19. Hukuk Dairesi 2014/7221 E. , 2014/11712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2013 NUMARASI : 2013/40-2013/581 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan A.. Ç..' in müvekkili şirket yetkilisi D. G...'
**19. Hukuk Dairesi 2014/7221 E. , 2014/11712 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2013 NUMARASI : 2013/40-2013/581 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan A.. Ç..' in müvekkili şirket yetkilisi D. G...' yü arayarak 40 ton demir siparişi vermesi ve malın da kendisine temin edilerek araçla alınacağını söylemesi üzerine müvekkilince davalı A.. Ç.. adına düzenlenen faturaya konu malın diğer davalı R.. Ç..' in sahibi, davalılardan C.. Y..' ın sürücüsü bulunduğu kamyona teslim edildiğini, mal bedelinin ödenmemesi üzerine davalılar hakkında yapılan suç duyurusu kapsamında davalılardan C.. Y.. ve R.. Ç..' in müvekkilini doğrulamış ise de diğer davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği ve malı dava dışı S.. C...isimli kişiden satın aldığını bildirdiğini, davalılardan kamyon alan davalı A.. Ç.. ile birlikte mal bedelinden sorumlu olduğunu belirterek, fatura tutarı 50.167,25 TL' nin fatura düzenleme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan A.. Ç.. cevabında yargılama yetkisinin ikametgahının bulunduğu Doğubeyazıt Asliye Hukuk Mahkemesi' ne ait olduğunu bildirerek, yetki itirazında bulunmuş ve davacıyla ticari ilişkisi olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar cevaplarında satışa konu malın nakliyesini yaparak diğer davalı A.. Ç..' e teslim ettiklerini ve mal bedeli nedeniyle bir sorumlulukları bulunmadığını belirtmek suretiyle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan deliller ve taraf beyanları birlikte değerlendirdiğinde, demir satışının sözlü olarak telefon vasıtasıyla yapıldığı ve satıma konu malların Doğubeyazıt ilçesindeki davalıya teslim edileceğinin taraflarca kararlaştırılmış olup davalıların ikametgahlarının hiçbiri Dörtyol ilçesi sınırları içinde olmadığından HMK 9 ve 10. maddeleri uyarınca yetki itirazının kabulüyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkisizlik kararı kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili ve görevli Doğubeyazıt Asliye Hukuk Mahkemesince dosyanın gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık konusu malın davacıya ait olduğu hususunda bir ihtilaf yoktur. Mevcut deliller ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde satım akdinin davacı şirket ile davalılardan A.. Ç.. arasında kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davacının istemi bir miktar para alacağına ilişkin olup HMK 10 ve TBK 89. maddeleri uyarınca davacı ikametgahı mahkemesinin de yetkili bulunduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,. 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.