6. Ceza Dairesi 2015/7845 E. , 2017/3424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi) SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... savunmanı Av. ...'e duruşma günü usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret beyan etmediğinden adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonund
**6. Ceza Dairesi 2015/7845 E. , 2017/3424 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi) SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... savunmanı Av. ...'e duruşma günü usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret beyan etmediğinden adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 tarih 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında; Kapatılan İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.02.2014 günlü kararının, sanık ...’a anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Avukat ...’ın yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı ve yokluğunda verilen kararın sanığa tebliğ edildiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığı, sanığa zorunlu savunman atandığının mernis adresi olduğu belirtilen "...Ümraniye/İstanbul" adresine Tebligat Yasası'nın 21/2. maddesi uyarınca mahalle muhtarına tebliğ edildiği 08.01.2014 günü UYAP sisteminden edinilen bilgilere göre sanığın başka suçtan Silivri 4 No’lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu anlaşıldığından, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 19. maddesindeki cezaevi müdür veya memuru aracılığı ile tebliğ edilmesi kuralına aykırı davranılması nedeniyle anılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşıldığından, 1-Sanık ...’a anılan kararın tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanın açtığı temyiz davasını kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına, 2-Sanık ... tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.