T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2021/629 KARAR NO : 2026/289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/01/2021 ES…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2021/629 KARAR NO : 2026/289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/01/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/342E., 2021/68K. DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 11/02/2026 YAZIM TARİHİ : 11/02/2026 Davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Dava dışı işçi ...'nin 23/09/2014 - 31/03/2018 tarihleri arasında davacının alt işvereni olan şirketlerde çalıştığını ve emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, dava dışı işçiye, davacı tarafından kıdem tazminatı ödendiğini, ancak alt iş verenlerin dönemlerinde doğan yükümlülüklerden sorumlu olduklarını ileri sürerek, 11554,70 TL'nin ödeme tarihi olan 22/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizleriyle birlikte rücuen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekilince 22/07/2020 tarihli açıklama dilekçesi ile; davalı ...'nden 10.374,30 TL, davalı ... İnşaat Madencilik Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hayvancılık Temizlik Tahmil Tahliye Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden 590,20 TL, davalı ...'nden 590,20 TL olmak üzere toplam 11.554,70 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili özetle: işçilerin iş akitlerinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde son bulması halinde kıdem tazminatının asıl işveren davacının sorumluluğunda olduğunun açık oluğunu, kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olduğunu, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilen ihale sözleşmesi olduğunu, kıdem tazminatının yüklenicilere yükletilmesinin mümkün bulunmadığını,kabul anlamına gelmemek kaydıyla, söz konusu tazminatların ödenmesinde müvekkil şirket sorumlu olsa bile yalnızca dava dışı işçinin vekil eden bünyesinde almış olduğu son ücret üzerinden ve kendi dönemi ile sınırlı olarak ve davacı idare ile yarı yarıya sorumlu olacağını, şirket açısından temerrüt oluşmadığı için ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Bu ilkeler gözetilerek hazırlanan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmüş olup, davacı asıl işverenin, davalı taşeronlar işçisi ...'ye ödediği kıdem tazminatını, davalı alt taşeronlardan işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere tamamen rücu hakkına sahip olunduğundan bilirkişi raporu ile seçenekli olarak belirlenen miktarlardan açıklanan gerekçeye göre, her bir davalının tam sorumlu olduğu miktarları davacı asıl işverenin talep edebileceği mahkememizce kabul edilerek;davalı ... Peyzaj ... Ltd. Şti'ye yönelik davanın kısmen kabulü, diğer 2 davalıya yönelik davanın kabulü ile, 583,51 TL'nin davalı ... Peyzaj ... Ltd. Şti'den, 10374,30 TL'nin davalı ... Tem ... Ltd. Şti'den, 590,20 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den, 22/05/2018 tarihinden itibaren itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... Peyzaj ... Ltd. Şti'ye yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine..." ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirtmiş, kararın kaldırılması ile davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca rücuen tazminat taleplidir. Sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu durumda davalının miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve ihtarname sunulmadığı gözetilerek, kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2015 tarihli, 2015/3608 E. 2015/7299 K. Sayılı emsal ilamı) Bu durumda Dairemizce, davalı Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını düzelterek faiz başlangıcı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-) Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1.b.2 gereğince, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/342E., 2021/68K. sayılı, 19/01/2021 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, Buna göre: "Davalı ...'ne yönelik davanın KISMEN KABULÜ, diğer 2 davalıya yönelik davanın KABULÜ ile, 583,51 TL'nin davalı ...'nden 22/05/2018 tarihinden itibaren itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine, 10374,30 TL'nin davalı ...'nden 12.06.2020 tarihinden itibaren itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine, 590,20 TL'nin davalı ... İnşaat Madencilik Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hayvancılık Temizlik Tahmil Tahliye Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden 22/05/2018 tarihinden itibaren itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine, Davalı ...'ne yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, Alınması gerekli 788,84 TL. karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında davacı tarafından yatırılan, 197,33 TL. peşin harç ile 54,40 TL tamamlama harcı düşülerek kalan 537,11 TL. harcın davalılardan (davalı ... 482,51 TL'sinden, davalı ... 27,13 TL'sinden, davalı ... İnşaat Madencilik Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hayvancılık Temizlik Tahmil Tahliye Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 27,45 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafından, davanın açılışı sırasında yatırılan 54,40 TL. başvurma harcı, 197,33 TL. peşin harç ile 54,40 TL tamamlama harcı toplamı 306,13 TL.'nin davalılardan (davalı ... 275,01 TL'sinden, davalı ... 15,46 TL'sinden, davalı ... İnşaat Madencilik Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hayvancılık Temizlik Tahmil Tahliye Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 15,64 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 13 tebligat gideri 247 TL, 1 bilirkişi gideri 440 TL ve 6 elektronik tebligat gideri 33 TL olmak üzere toplam 720 TL. yargılama giderinin davalılardan (davalı ... 711,79 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, Davanın ... yönünden kabul edilen kısmı yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 583,51 TL. vekalet ücretinin davalı ... Peyzaj ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, Davanın ... yönünden kabul edilen kısmı yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 4080 TL. vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, Davanın ... İnşaat Madencilik Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hayvancılık Temizlik Tahmil Tahliye Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kabul edilen kısmı yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 590,20 TL. vekalet ücretinin davalı ... İnşaat Madencilik Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hayvancılık Temizlik Tahmil Tahliye Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan gider avansı ile davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istekleri halinde davacıya/davalıya iadesine, " II-) Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ...'ne iadesine. III-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11/02/2026 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...