12. Hukuk Dairesi 2014/18183 E. , 2014/23434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İslahiye İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/03/2014 NUMARASI : 2014/1-2014/9 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair
**12. Hukuk Dairesi 2014/18183 E. , 2014/23434 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İslahiye İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/03/2014 NUMARASI : 2014/1-2014/9 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Mahkemece 25.03.2014 tarihinde Dairemizin 07.11.2013 tarih ve 2013/2530 E., 2013/35072 K. sayılı ilamına uyulmasına karar verildiği halde, gerek 25.03.2014 tarihli kısa kararda gerekse 31.03.2014 tarihli gerekçeli kararda, bozma ilâmının gereği yerine getirilmediği, diğer bir anlatımla; kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilmeden aynı kararın verildiği görülmüştür. Daha önceki Dairemizin 07.11.2013 Tarih ve 2013/2530 E., 2013/35072 K. Sayılı bozma kararında belirtildiği üzere mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda "takibin 100.000,00 TL yönünden durdurulmasına" karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda "takibin 10.000,00 TL yönünden durdurulmasına" karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.