11. Hukuk Dairesi 2009/5645 E. , 2010/1431 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Andıran Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2008 tarih ve 2007/116-2008/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm b
**11. Hukuk Dairesi 2009/5645 E. , 2010/1431 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Andıran Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2008 tarih ve 2007/116-2008/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Andıran Belediye Encümen kararıyla müvekkiline Andıran-Göksun hattında çalışmak üzere “araç sırası” verilmesine rağmen davalı kooperatif tarafından müvekkilinin bu sırasının iptal edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin Andıran-Göksün hattında çalışmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatif ortağı olmadığını, dava konusu hattaki araç sayısının artırılması yönünde alının bir kararın da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İlçe Trafik Komisyonu’nca minibüs güzergahındaki araç sayısının artırılmasına ilişkin kararın Kahramanmaraş İl Trafik Komisyonu kararıyla iptal edildiği, Belediye Encümen Kararının infaz kabiliyetini kazanmadığı ve bu nedenle davacının işlerlik kazanmayan ortaklık kaydının silinmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.