(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10820 E. , 2011/5812 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 9.6.2009 tarihli fatura ile (1) adet araba yıkama m…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10820 E. , 2011/5812 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 9.6.2009 tarihli fatura ile (1) adet araba yıkama makinesi satın alıp makinenin müvekkiline teslim edildiğini, aracın çalıştırılması için gelen yetkili bayi elemanının aracın arızalı olduğunu tespit etmesi üzerine durumu derhal davalıya bildirip makinenin de 24.6.2009 tarihinde iade edildiğini, davalının önce eski aracı tamir edip müvekkiline gönderdiğini bunun kabul edilmemesi üzerine 1.7.2009 tarihinde yeni bir makinanın teslim edildiğini ancak bu aracında arızalı çıkması üzerine müvekkilinin 9.7.2009 tarihli noter ihtarı ile sözleşmeden vazgeçtiklerini ve bedel olarak verilen çekin davalıdan geri istendiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin, mal bedeli olarak verdiği çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ayıplı malın iadesi hususunda tevdii mahalli tayin edilmesine müvekkilinin uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekil davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında araba yıkama makinesi alım-satımı hususunda anlaşma yapıldığı, ancak satım konusu makinenin mevcut hali ile kullanımının mümkün olmadığı, bilirkişi raporu ile tespit edildiği, satıcı konumundaki davalı şirketin üzerine düşen edimini yerine getirmediği, araçtaki hasarı gidermeyip makineyi yenisi ile de değiştirmediği, bu nedenle davacının satım sözleşmesinden dönme hakkı olduğu ve mal bedeli olarak verilen çekin bedelsiz kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacının, dava konusu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, davacının ayıpla mal nedeni ile uğradığı zarardan dolayı 304.00 TL ‘nin faizi ile davalıdan tahsiline kara verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.