(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/998 E. , 2010/10194 K. Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 06.04.2009 Nosu : 724-330 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketten optik çerçeve satın ve teslim alan davalının, fatura bedelini ö…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/998 E. , 2010/10194 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 06.04.2009 Nosu : 724-330 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketten optik çerçeve satın ve teslim alan davalının, fatura bedelini ödemediğini iddia ederek 1.646.10.-YTL.nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline ve davalının % 40 inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının davacıya 1.646.10.-TL.borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için mutlaka açılıp, kısmen de olsa kabul ile sonuçlanmış bir itirazın iptali davası bulunmalıdır. Somut olayda açılan davanın İİK.nun 67.maddesi anlamında itirazın iptali davası olmayıp, genel hükümlere göre açılmış bir alacak davası olduğu gözden kaçırılarak alacaklı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.