11. Hukuk Dairesi 2023/923 E. , 2024/4382 K. "" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1759 Esas, 2022/1358 Karar HÜKÜM :Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2019/472 E., 2021/181 K. BİRLEŞEN DAVA :Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/82 E. Taraflar arasındaki asıl ve birleşen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve mar…
**11. Hukuk Dairesi 2023/923 E. , 2024/4382 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1759 Esas, 2022/1358 Karar HÜKÜM :Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2019/472 E., 2021/181 K. BİRLEŞEN DAVA :Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/82 E. Taraflar arasındaki asıl ve birleşen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesinde; müvekkilinin "COOK" ve "COOKSHOP" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/113689 sayılı ''cc cooks caffee'' ibareli başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas bulunduğunu, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek 2019-M-9426 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde; müvekkilinin "COOK" ve "COOKSHOP" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/113689 sayılı ''cc cooks caffee'' ibareli başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas bulunduğunu, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek 2019-M-9426 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili markası ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacı markasında kullanılan, “COOKS” ibaresinin günlük dilde yaygın olarak kullanıldığını, davacı tarafından yaratılmadığını, davacının tanınmışlık iddialarının da yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.