19. Hukuk Dairesi 2016/13803 E. , 2017/3664 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı üzerine dava dışı şirketin davalı şirkete olan borcu nedeniyle ipotek tesis edildiğini,müvekkilinin b
**19. Hukuk Dairesi 2016/13803 E. , 2017/3664 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı üzerine dava dışı şirketin davalı şirkete olan borcu nedeniyle ipotek tesis edildiğini,müvekkilinin bu ipotekli taşınmazı 23.03.2012 tarihinde başka bir şahsa sattığını, davalı şirketin bu taşınmazı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı takipte alacağına mahsuben aldığını, müvekkilinin sorumluluğu kalmamasına rağmen, davalı şirketin geçici rehin açığı belgesi ile icra takibine devam ettiğini, müvekkilinin borçtan şahsen sorumluluğunun olmadığını belirterek, icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının icra dosyasında yaptığı talep ile haciz konulan taşınmazları üzerindeki satış taleplerinin kaldırılmasını istediğini, icra müdürlüğünce davacının sadece satışı yapılan taşınmazla sorumlu olması nedeni ile bu talebi kabul ederek satışın yapılmamasına karar verdiğini,bu karar ile davacı yanın istediği sonuca ulaştığını, bu nedenle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının sorumluluğunun ipoteğe konu taşınmaz bedeli ile sınırlı olduğu, davacının diğer taşınmazlarına konulan hacizlerin ve alınan rehin açığı belgesi uyarınca icra müdürlüğünce yapılan işlemlerin usulsüz olduğu, davacının taşınmazları üzerindeki hacizlerin halen durduğu, geçici rehin açığı belgesinin geçerliliğinin devam ettiği, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu,davacının satışı gerçekleşen taşınmaz haricinde sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı tarafa Seydişehir İcra Müdürlüğü’nün 2011/659 Esas sayılı dosyasındaki 87.571,71 TL ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.