11. Hukuk Dairesi 2013/17611 E. , 2014/9146 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2013 tarih ve 2011/324-2013/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve …
**11. Hukuk Dairesi 2013/17611 E. , 2014/9146 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2013 tarih ve 2011/324-2013/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı firmanın kullandığı kredi nedeniyle davalı bankanın başlattığı icra takibi esnasında 07.05.2007 tarihli temlikname ile davalı bankanın bu dosyadaki asli ve feri haklar ile kredinin geri ödenmesi için temlikname ekindeki listesi bulunan müşteri çeklerini müvekkiline temlik ettiğini, temliknamenin imzalanması esnasında çeklerin davalı bankanın İkitelli Şubesinde bulunması nedeniyle teslim edilemediğini, çeklerin teslimi hususunda davalı ile yapılan şifahi görüşmeler ve ihtarnamenin sonuç vermediğini ileri sürerek, çek bedeli olan 569,792,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, temlik sözleşmesinin ekinde toplam 11.600 TL'lik 2 adet çekin bulunduğunu, başkaca çek bulunmadığını, davacının sunduğu çek listesinde tarafların imzası bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, temliknamenin 4. maddesinde sözleşme sebebiyle doğacak her türlü ihtilafta banka defter ve kayıt ve belgelerinin kesin delil olacağının belirtildiği, davacı tarafça temlikname eki olarak 569.792 TL bedelli çek listesi sunulmuş ise de, bu listenin temlikname eki olduğuna dair banka kayıtlarında delil bulunmadığı, davalı banka kayıtlarına göre iki adet çek bulunduğu ve bu çeklerin de ödendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.