11. Hukuk Dairesi 2012/2402 E. , 2012/3087 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/11/2011 tarih ve 2011/113-2010/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, i…
**11. Hukuk Dairesi 2012/2402 E. , 2012/3087 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/11/2011 tarih ve 2011/113-2010/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada mevduat hesabı bulunduğunu, internet bankacılığı ve davalı ...'dan sahte belgelerle çıkarılan telefon hattı kullanılarak müvekkilinin hesabından para çekildiğini, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 32.000,00 TL yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, yetki itirazında bulunduğu gibi davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek esasdan da reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacı ile davalılardan Finansbank A.Ş. arasında düzenlenen sözleşme uyarınca İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki noktasından reddine, dosyanın talep halinde İstanbul Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı bankada mevduat hesabı bulunan davacının hesabındaki paraların internet bankacılığı kullanılmak suretiyle çekilmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davacı ile davalı banka arasındaki sözleşme ile yetkili mahkemenin İstanbul Mahkeme'leri olarak belirlendiği görülmektedir. Hemen şunu belirtelim ki, yetki sözleşmesi veya şartı ile kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkileri ortadan kaldırılamaz. Bu gibi hallerde, davacı için yetki anlaşması veya yetki şartı ile kabul edilen mahkeme ile mevduat hesabının açıldığı ve internet bankacılığı kullanılmak suretiyle hesabın boşaltıldığı yerdeki mahkemelerden herhangi birine müracaat hususunda seçimlik hak tanınmış olmaktadır. Davanın genel yetki kuralını esas alarak davasını Tekirdağ'da açmış, tercih hakkını bu suretle kullanmış bulunduğundan, mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.