(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/7724 E. , 2012/19159 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi, gereği kon…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/7724 E. , 2012/19159 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının cari hesap bakiye borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile taraf defterlerinde uyumlu olarak belirtilen faturalar sonucunda davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 3.304,17 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 3.304,17 TL üzerinden devamına, %40 itibariyle 1.321,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, cari hesaptan doğan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline yöneliktir. Davalı borçlu aleyhine girişilen icra takibinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin ... olduğunu ileri sürmüştür. Yetkili icra dairesinde takip yapılması, itirazın iptali davası koşullarından biri olup mahkemece İİK'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmelidir. Davacının ikametgahı ...., davalının ikametgahı......, satınalma sözleşmesinde belirlenen yetkili yer ise ...'dur. BK:nun 73. maddesine göre davacı alacaklının ikametgahı mahkemesi ve icra daireleri yetkili olup, sözleşmedeki yetki kuralı genel yetkili mahkemenin ve icra dairesinin yetkisini ortadan kaldırmayacaktır. Davacının ikametgahı olan ... ilçesi ... Adliyesinin yetki sınırları içerisindedir. Davacı yan ise, icra takibini ...'de başlatmıştır. ... davacının ikametgahı veya sözleşmede belirlenen yetkili yer değildir. Bu durumda yetkiye ilişkin seçim yapma hak ve yetkisi davalı yana geçmiş olup, davalı yetki itirazında yetkili icra dairesi olarak ... İcra Dairelerini belirlemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, ... İcra Dairesinin yetkili olduğu kabul edilerek, yetkili yerde yapılan bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.