19. Hukuk Dairesi 2016/19081 E. , 2018/4558 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı şirketin davalı ...Ş’ den otomotiv satın aldığını, aracın arızalanması üzerine arızanın giderilmesi için diğer davalı ...
**19. Hukuk Dairesi 2016/19081 E. , 2018/4558 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı şirketin davalı ...Ş’ den otomotiv satın aldığını, aracın arızalanması üzerine arızanın giderilmesi için diğer davalı ... Ot. Nak. San. ve Tic. A.Ş.’ ye aracın götürüldüğünü, araçtaki arızanın debriyaj ve vites kitinden kaynaklandığını, bu durumun araçta gizli ayıp olduğu anlamına geleceğini, aracın garanti sözleşmesi uyarınca 3 yıl ve sınırsız kilometre ile garanti altına alındığını, aracın davalı servis tarafından 30 iş günü içerisinde onarılıp iade edilmediğini ileri sürerek, araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv Nakliyat San ve Tic A.Ş vekili, dava konusu araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, araçta herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, kendi kusuru ile aracı teslim almayan davacı şirketin bir hak talebinde bulunamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ...vekili, davacının tacir olduğunu bu sebeple TKHK ve ilgili yönetmeliklerden yararlanmasının mümkün olmadığını, davacının garanti sözleşmesinde 30 iş günü azami tamir süresi öngörüldüğünü ileri sürmesine karşın taahhüdün sadece tüketiciye ve garanti arızaları için verildiğini, araçtaki arızanın kullanım kaynaklı olduğunu, gizli ayıbın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklı olduğu, aracın tamirinden sonra servisten alınmaması konusunda davacının haklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.