11. Hukuk Dairesi 2023/5418 E. , 2024/7170 K. MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/320 Esas, 2023/692 Karar HÜKÜM :Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2018/380 E., 2019/478 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar Kurum ve ... Toptan Satış Mağazaları A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucu…
**11. Hukuk Dairesi 2023/5418 E. , 2024/7170 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/320 Esas, 2023/692 Karar HÜKÜM :Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2018/380 E., 2019/478 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar Kurum ve ... Toptan Satış Mağazaları A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu marka başvurusundan, davalı şirketler tarafından yapılan itirazlar sonucunda 35. ve 41. sınıf emtianın bir kısmının çıkarıldığını, davacının ilgili karara Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) nezdinde itiraz ettiğini, YİDK tarafından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının bu karar ile ciddi hak kaybına uğradığını, müvekkilinin 1980 yılından itibaren “... kuyumcu” unvanıyla kuyumculuk sektöründe faaliyetine başladığını, 2002 yılında 2002/34104 sayılı “...” ibareli markanın 14, 21, 31 ve 34. sınıflarda tescil işlemlerinin, 2012 yılında yenileme işlemlerinin yapıldığını, ticaret unvanının tescili ile elde edilmiş olan hakkın tek başına marka tesciline engelleme hakkı verdiğini, unvanın ticaret sırasında kullanılıyor olması gerektiğini, davacının 1980 yılından itibaren ilgili markayı tescil ettirmeden ilk defa kullanan ve maruf hale getiren kişi olarak “gerçek hak sahipliğine” hakkına sahip bulunduğunu, dava konusu markanın tescili edilmesinin önünde hiçbir yasal engel bulunmadığını, taraf markalarındaki harflerin dizilişi, vurgu unsuru, kelimenin anlamı vs. birçok unsur beraber değerlendirildiğinde davalılar tarafından yapılan itirazların son derece mesnetsiz ve tutarsız olduğunu ileri sürerek YİDK’in 2018/M-7218 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı ... Toptan Satış Mağazaları A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markada yer alan “kuyumculuk” ve “döviz” ibrelerinin tali unsur olarak bulunduğunu, asli unsurun “...” ibaresi olduğunu, davalı firmasına ait seri marka oluşumunun çatı ibaresinin de “...” olduğunu, taraf markalarının karıştırılma/ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2-Davalı ... Yayıncılık Reklam Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir. 3-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, YİDK kararının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamında alınan mevcut bilirkişi raporu ve ek raporun talep edilen hususları tam olarak karşılamadığı anlaşıldığından yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, alınan son bilirkişi raporunda davalının markası nedeniyle reddine karar verilen 35.05 alt grubundaki sair malların satışı hizmetleri bakımından davalının önceki tarihli markasının bu mallarda ciddi kullanım seviyesine ulaşacak belli bir satışı bulunduğu ortaya konulamadığından, davacı markası için bir tescil engeli olarak değerlendirilemeyeceğinin ve diğer hizmetler yönünden ise tescil engeli teşkil edeceğinin belirtildiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 2018-M-7218 sayılı YİDK kararının; 35. sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 29.sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30.sınıf: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez 32.sınıf: Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri ile 41. sınıf: Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri, dışında kalan mal ve hizmetler yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... Toptan Satış Mağazaları A.Ş. vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili, davalı ... Toptan Satış Mağazaları A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde temyiz eden davalılar Kurum ve ... Toptan Satış Mağazaları A.Ş.'ye iadesine, 08.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.