19. Hukuk Dairesi 2017/620 E. , 2019/2224 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.) Taraflar arasındaki asıl davada tazminat , birleşen davada itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl…
**19. Hukuk Dairesi 2017/620 E. , 2019/2224 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.) Taraflar arasındaki asıl davada tazminat , birleşen davada itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı ... vekili, davacının davalı ... ’dan sıva malzemesi satın aldığını, kullanılan malzemelerin duvara uygulanması sonrasında çıkan rüzgarda zarar gördüğünü, diğer davalı şirketin, kullanılan Kalibra marka dış cephe sıvasının üreticisi olduğunu, satın alınan ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davacının zararının oluştuğunu ileri sürerek davacı zararının faiziyle birlikte tazminini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili, davacının davalıya ayıp ihbarında bulunmadığını, davalının dava konusu malların satımından kaynaklanan alacağının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ... AŞ vekili, ... Yapı Kimyasalları’nın davalı ... ... AŞ bünyesinde bulunan markalardan biri olduğunu, bu ürünlerin ayıplı olmadığını, davacının kullandığı ürünlerin davalı şirketin ürettiği ... Yapı Kimyasalları ürünü olduğunu ispatlaması gerektiğini, ayrıca davacının davalıya ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı ... vekili, davacının davalı ...'e sıva malzemesi sattığını, düzenlenen faturaların bakiye bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir Birleşen davada davalı ... vekili, birleşen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, asıl davada davacı ... tarafından, davacıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu ve davalılara usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulduğu iddiasının ispatlanamadığı; asıl davada davalı birleşen davada davacı ... teslim ettiği ürünlerin bedeli miktarınca alacaklı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, icra inkar tazminatının birleşen davada davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı - birleşen davada davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davacı - birleşen davada davalı ...'den alınmasına, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.