2025/679624 İhale Kayıt Numaralı "SUT PUANI KARŞILIĞI 36 AYLIK BİLGİSAYARLI TOMOGRAFİ VE MANYETİK REZONANS CİHAZI KİRALAMA" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Bilim Öze. Sağ. Hiz. A.Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: Bafra Devlet Hastanesi Başhekimliği, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/679624 İhale Kayıt Numaralı “ Sut Puanı Karşılığı 36 Aylık Bilgisayarlı Tomografi ve Manyetik Rezonans Cihazı Kiralama ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Bafra Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 18.06.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Sut Puanı Karşılığı 36 Aylık Bilgisayarlı Tomografi ve Manyetik Rezonans Cihazı Kiralama ” ihalesine ilişkin olarak Bilim Öze. Sağ. Hiz. A.Ş.nin 11.07.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.07.2025 tarih ve 188688 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1439 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1)İdarece tekliflerinin Teknik Şartname’nin 3.2.’nci maddesinde belirlenen şartlar karşılanmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu hususun mevzuata aykırı olduğu zira anılan düzenlemenin sadece Teknik Şartname’de yer aldığı ve bu haliyle bir yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, 2) İhale uhdesinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı şöyle ki; -Fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren üçüncü kişilerden alınmadığı, tekliflerin ekinde sunulması gereken belgelerin sunulmadığı, -Tekliflerin üzerinde ilgili meslek mensubu tarafından yazılması zorunlu ifadelerin yer almadığı ayrıca tekliflerde meslek mensubunun onay ve kaşesinin bulunmadığı, -Fiyat tekliflerinin dayanağı olarak düzenlenen tutanakların kamu ihale mevzuatına uygun düzenlenmemiş olduğu ve tutanaklarda gerekli bilgilerin yer almadığı, tutanağa esas teşkil eden faturaların mevzuatta belirlenen süre aralığı içinde yer almadığı, fatura bilgileri tablosunda alıcı bilgilerine yer verilmediği, -Fiyat tekliflerinde yer alan sayı, tarih ve tutarların tutanaklarda yer alan sayı, tarih ve tutar bilgileriyle uyuşmadığı, -Tutanaklarda teklifi veren üçüncü kişi ve ilgili meslek mensubunun imza ve kaşesinin bulunmadığı, ayrıca tutanaklarda sayfa numarasının da bulunmadığı, - Bir kısım cihaz maliyeti için amortisman hesaplaması yapıldığı ancak amortisman süresinin eksik hesaplandığı, ayrıca amortisman hesaplama tablosu olarak sunulan evrakta mali müşavir imzası ve onayı ve özel mührünün bulunmadığı ve anılan belgede tarih bilgisine yer verilmediği, -Personel maliyetlerinin sözleşme ve genel giderler hariç maliyetler üzerinden hatalı olarak açıklandığı, -Sözleşme ve genel giderlerin mevzuata uygun bir biçimde açıklanmamış olduğu, 3) İhale uhdesinde kalan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda doldurulması gereken bazı alanların doldurulmamış olduğu, 4) İhale uhdesinde kalan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun mevzuata uygun olmadığı, süre ve tutar yönünden gerekli şartları karşılamadığı, 5) Söz konusu istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale dokümanında belirlenmiş benzer iş tanımına uygun olmadığı ve söz konusu belgenin tutarının karşılanması gereken asgari tutarı karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü, Aynı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir. İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur: … e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Puan Karşılığı Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmeti - Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Hizmeti Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği … e) Miktarı: 63.782.640 Puan Karşılığı Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmeti 49.966.200 Puan Karşılığı Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Hizmeti …” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. ... 7.5.2. Kapasite Raporuna ilişkin açıklamalar: İstekliler, teklif ettikleri cihazlar için teknik şartname maddelerini tek tek ve Türkçe olarak, teknik şartnamede belirtilen şekilde ve sıraya uygun olarak cevaplandırılmış "Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi" başlıklı yazı ile yeterlilik belgesi tablosunda beyan edeceklerdir. Bu uygunluk belgesi, isteklinin antetli kağıdına yazılmış ve yüklenici firma tarafından imzalanmış olmalıdır. Ayrıca, şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar, yetkili satıcının vermiş olduğu orjinal teknik doküman üzerinde işaretlenerek belgelendirilecektir.” - İhale süresi boyunca (36 ay ) MR ve BT cihazlarının periyodik bakımı ve onarımı için gerekli her türlü yedek parça tüm giderler yükleniciye aittir. Yüklenici her türlü (Magnetünitesi, Alıcı verici bobinler, Helyum gibi) parça dahil bakım-onarım-garanti sözleşmesi yapacağına dair yeterlilik belgesi tablosunda beyan edeceklerdir. Kabul aşamasında (Magnetünitesi, Alıcı verici bobinler, Helyum gibi) parça dahil bakım-onarım-garanti sözleşmesi yapacak ve söz konusu belgeleri idareye ibraz edecektir. - İstekliler, teklif ettikleri cihazların hangi marka ve model olduğunu Yeterlilik Belgesi Tablosunda belirtmelidir. - İstekliler teklif ettikleri cihazların Sağlık Bakanlığı tıbbi cihaz kayıt modülüne Ürün Takip Sistemi (ÜTS)’ne kayıtlı olduğuna ve Sağlık Bakanlığından onaylı olduğuna dair belgeyi yeterlik bilgileri tablosunda beyan edeceklerdir. - Teklif edilen cihazların yaşı, üretici veya Türkiye distribütörü ve/veya Türkiye yetkili satıcısı tarafından imal tarihi ve seri numarası belirtilen belgelerin yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gerekmektedir. Cihazın yeni üretilecek bir cihaz olması halinde bu durum ayrıca belirtilecektir. - Teklif edilen cihazların marka ve modelini gösteren belgenin yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gerekmektedir. - Firmanın ÜTS’ye kayıtlı olduğunu gösterir belgeyi yeterlik bilgileri tablosunda beyan edeceklerdir - İstekliler, teklif ettikleri cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı ilgili katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyallerini yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edeceklerdir. - İş kapsamında kurulacak tıbbi cihaz olmayan ürünler için ( Klima, Güç Kaynağı vs. ) UTS kaydı aranmayacaktır 7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: {Belirtilmemiştir} 7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 3’üncü maddesinde “YENİ: 3.2. Teklif edilen cihazlar, Urün Takip Sistemi (UTS)' ne kayıtı olmalıdır. Hizmet sunumunda kullanılacak cihazların, isteklilerin ÜTS'deki envanterinde bulunması gerekmekte olup, isteklilerin ilgili belgeleri (firma kaydı, ürün kaydı, bayilik kaydı) ihale dosyasında sunması gerekmektedir. Sıfır cihaz teklif eden firmalar cihazlarını envanterine alacaklarına dair taahhüt sunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. Yapılan incelemede, başvuru sahibi isteklinin teklifinin idarece “Alıma ait Teknik Şartname’nin "Madde Yeni: 3.2. teklif edilen cihazlar, Ürün Takip Sistemi (UTS)'ne kayıtlı olmalıdır. Hizmet sunumunda kullanılacak cihazların, isteklilerin ÜTS'deki envanterinde bulunması gerekmekte olup; isteklilerin ilgili belgeleri (Firma kaydı, ürün kaydı, bayilik kaydı) ihale dosyasında sunması gerekmektedir. Sıfır cihaz teklif eden firmalar cihazlarını envanterine alacaklarına dair taahhüt sunmalıdır" hükmünde belirtilen "Bayilik Kaydı"nın yeterlik bilgileri tablosunda bulunmadığı / sunulmadığı tespit edilmiş, Yeterlik Bilgileri Tablosunda yer alan bilgiler çerçevesinde, ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerini sağlayamadığı anlaşılmış olup” gerekçesiyle değerlendirme dışı bıraktığı anlaşılmıştır. Mevzuatın yukarıda yer verilen hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin , idareler tarafından ihale ilanında ve idari şartnamede açıkça belirtilmesi gerektiği, teknik şartnamede ise ihale konusu işin teknik kriterlerine yer verileceği, idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin de teknik şartnamede yapılacağı, İdari Şartname’nin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin yeterlik kriteri olarak dikkate alınabilmesi için anılan belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde açıkça düzenlenmesi gerektiği, ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde bu Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesin cihazlara ve ÜTS kayıtlarına yönelik kriterlere yer verilmekle birlikte idarece anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen “bayilik kaydı”nın sunulması gerektiğine yönelik İdari Şartname’nin 7’nci maddesi kapsamında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, bu doğrultuda söz konusu belgenin sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından idarece tesis edilen değerlendirme dışı bırakma işleminin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir....” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. 20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; İhale 2 ( İki) kısımdan ibaret olup, kısımlar birbirinden tamamen bağımsızdır. Her bir kısma ayrı ayrı teklif verilebileceği gibi işin tamamına da teklif verilebilir. Her bir kısım için ayrı ayrı sözleşme imzalanabileceği gibi tamamı içinde sözleşme imzalanabilecektir.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) Verilen hizmetin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır. İlgili düzenlemelerden söz konusu işin 2 kısımdan oluşan : Puan Karşılığı Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmeti - Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Hizmeti Alımı işi olduğu, itirazen şikayete konu edilen kısmın ise ihalenin tüm kısımları olduğu anlaşılmıştır. İdarece yapılan değerlendirme neticesinde ihalenin 2’nci kısmında teklifi aşırı düşük olarak nitelendirilen Orhun Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.ye 25.06.2025 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısı gönderildiği,söz konusu yazı kapsamında açıklama sunulacak herhangi bir önemli teklif bileşeni belirlemesi yapılmadığı görülmüştür. İdarece yapılan değerlendirme neticesinde, ihalenin 2’nci kısmına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması sunan Orhun Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamalarının uygun bulunduğu görülmüştür. Yukarıdaki mevzuat alıntılarından; ihale komisyonu tarafından isteklilerin teklifleri değerlendirildikten sonra diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklifi aşırı düşük olan istekliler belirlenerek teklifleri reddetmeden önce teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle ilgili yazılı açıklama istenileceği, istekliler tarafından aşırı düşük tekliflerine ilişkin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde belirtilen yöntemler kullanılarak belgeye dayalı açıklama yapılacağı ve yapılan açıklamalar Tebliğ’in 79’uncu maddesine göre değerlendirilerek mevzuata uygun açıklama sunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği anlaşılmıştır. İsteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarını geçerli şekilde yapabilmeleri ve isteklilerin açıklamalarının sağlıklı değerlendirilebilmesi için idareler tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olarak yapılması gerektiği, mevcut ihalenin aşırı düşük teklif sorgulama yazılarında herhangi bir önemli teklif bileşeni belirlemesi yapılmadığı, diğer bir anlatımla ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için teklif fiyata dâhil olan giderlerden hangilerinin önemli teklif bileşeni tespit edilerek açıklamaya esas alınacağının belirtilmediği dolayısıyla isteklilerin geçerli açıklama yapılabilme ve idarece açıklamaların sağlıklı değerlendirebilme imkânının bulunmadığı anlaşıldığından idare tarafından teklif fiyata dâhil giderler arasından isteklilerin açıklamalarına esas olacak önemli teklif bileşenlerinin net bir şekilde belirlenerek ilgili kısımlarda teklifi aşırı düşük olarak nitelendirilen tüm istekliler için aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 19’uncu maddesinde “(1) e-teklifler, istekliler tarafından EKAP üzerinden hazırlanır. İlan ve ihale dokümanında, EKAP üzerinden sorgulanması mümkün olmayan katılım ve yeterlik belgelerinin Kurum tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun şekilde bilgisayarda taratılarak e-teklif kapsamında sunulacağı yönünde düzenleme yapılır.” hükmü yer almaktadır İhale uhdesinde kalan Orhun Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde gerekli tüm kısımların doldurulmuş olduğu görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır. 26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur. 26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 12.11.2025 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. 26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. İhale uhdesinde kalan Orhun Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin toplam teklifinin “37.228.615,20 TL” olduğu, buna göre karşılanması gereken asgari geçici teminat tutarının “1.116.858,45 TL” olduğu anlaşılmıştır. Anılan isteklinin, geçici teminata ilişkin şartları karşılamak üzere elektronik ortamda düzenlenmiş, geçerlilik tarihi “31.12.2025”, tutarı “1.700.000,00 TL” olan geçici teminat mektubu sunduğu görülmüş, bu doğrultuda söz konusu geçici teminat mektubunun ihale dokümanında belirlenen şartları karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Puan Karşılığı Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmeti - Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Hizmeti Alımı … e) Miktarı: 63.782.640 Puan Karşılığı Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmeti 49.966.200 Puan Karşılığı Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Hizmeti…” düzenlemesi, “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. ... 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: 7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. ... 7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu Kurum ve/veya Özel Sektörde gerçekleştirilmiş her türlü Radyolojik Görüntüleme, Tetkik, Çekim, Sonuç Karşılığı Hizmet işleri benzer iş olarak kabul edilecektir. Benzer iş kapsamında birden fazla işe yer verilmiş olup, bu işler ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilebileceği gibi birlikte de benzer iş olarak kabul edilebilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale konusu işin puan karşılığı manyetik rezonans görüntüleme hizmeti- bilgisayarlı tomografi görüntüleme hizmeti olduğu, benzer iş kapsamında sayılacak işlerin ise kamu kurum ve/veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü radyolojik görüntüleme, tetkik, çekim, sonuç karşılığı hizmet işleri olarak belirlendiği görülmüştür. İhale uhdesinde kalan Orhun Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. 1’inci kısma ilişkin teklifinin 24.237.403,20 TL, 2’nci kısma ilişkin teklifinin ise 12.991.212,00 TL olduğu, buna göre karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarının sırasıyla 7.271.220,96 TL ve 3.897.363,60 TL olduğu anlaşılmıştır. Anılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki için işin adı “manyetik rezonans görüntüleme hizmet alımı (13701250 puan)”, kabul tarihi “31.05.2021”, belge tutarı “7.069.825,00 TL” olan yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin güncellenmiş halinin ise “49.423.526,50 TL olduğu görülmüş, bu doğrultuda anılan isteklinin iş deneyimine ilişkin kriterleri karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bilim Öze. Sağ. Hiz. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması, ayrıca idarece isteklilerin açıklamalarına esas olacak önemli teklif bileşenlerinin net bir biçimde belirlenerek ilgili kısımlarda teklifi aşırı düşük olarak nitelendirilen tüm istekliler için aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Oybirliği ile karar verildi.