İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/11/2025 Davanın davalı ... ...Ltd.Şti. yönünden kabulüne, davalı ... Sigorta AŞ yönünden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... SA'ya ait malların fiili taşıyıcısı davalı ... ...Ltd Şti'nin ana taşıyıcı olan ... İnternational Logistik ...'den taşıma işini yüklendiğini, davalı ... Sigorta AŞ'nin ana taşıyıcı olan ... ...'n…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2263 KARAR NO : 2025/1865 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2022 NUMARASI: 2017/313 Esas 2022/306 Karar DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 16/03/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/11/2025 Davanın davalı ... ...Ltd.Şti. yönünden kabulüne, davalı ... Sigorta AŞ yönünden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... SA'ya ait malların fiili taşıyıcısı davalı ... ...Ltd Şti'nin ana taşıyıcı olan ... İnternational Logistik ...'den taşıma işini yüklendiğini, davalı ... Sigorta AŞ'nin ana taşıyıcı olan ... ...'nin ... sigortacısı olduğunu, ... SA'ya ait sebze tohumlarının Hollanda'dan İran'a taşıması esnasında Hollanda'da çıkan yangında malın tamamının yandığını, mal sahibi ... SA'nın haklarını İnterlloyde ... BV'ye temlik ettiğini, temlik alanın üst taşıyıcı olan Pars'a karşı Hamburg Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını, davanın sigortalı ... ...'ye ve ... Ltd Şti'ye ihbar edildiğini, müvekkilinin ara taşıyıcı olarak davada yer alan sigortalısının ... sigortacısı olduğunu, mahkemece müvekkilinin sigortalısı olan ara taşıyıcı da dahil olmak üzere taşıyıcıların sorumluluğuna hükmedildiğini ve 709.106,50-USD ödenmesine karar verildiğini, kararın Pars ve müvekkilinin sigortalısı tarafından temyiz edildiğini, Alman İstinaf Mahkemesi'nin "ağır kusur" bulunup bulunmadığının araştırılması ve buna göre sigorta şirketinin sorumlu olup olmayacağının tartışılması için kararı kaldırdığını, aynı zamanda tarafları da sulhe davet ettiğini, tarafların kendilerine önerilen sulhu kabul ederek istinaf mahkemesi kararının 3 nolu bendi gereğince 230.000-Euro üzerinden anlaştıklarını, müvekkili tarafından ...'e onun tarafından da Pars'a, Pars tarafından da İnterlloyde ... BV'ye bu paranın ödendiğini, istinaf kararının 4. maddesi gereğince yargılama gideri olarak 17.603,50-Euro ödeme yapıldığını, kazada fiili taşıyıcı olan davalı ... Ltd Şti'nin kusurundan kaynaklı olarak davalı sigorta şirketinin ise sigorta poliçesinden kaynaklı olarak bu zarardan sorumlu olduğunu belirterek ödenen tazminat bedelinden davalılar fiili nakliyeci davalı ile ... sorumluluk sigortacısı diğer davalının sorumluluk sınırı üzerinden hesaplanan 131.722,29-SDR'nin ...'nin 23/7. maddesi gereğince hüküm tarihindeki TL karşılığının 06/06/2016 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, ayrıca yargı gideri 17.603,80-Euro'nun da ... 27. maddesine göre ödeme tarihi olan 14/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek %5 faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının rücu hakkını elde edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, poliçedeki özel şartların incelenmesi halinde dava konusu talebin poliçe teminatı haricinde olduğunun anlaşılacağını, davadaki zararın belli olduğunu, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ...Ltd Şti tarafından dava cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; CMRnin 39/4 gereğince davanın zamanaşımına uğramadığı, hükme esas alınan 24/11/2021 tarihli raporda, sürücü ...'in yangının çıkmasında ağır kusurlu olduğunun belirlendiği, bu durumda hasarın davalı tarafından düzenlenen ... poliçesi teminatı dışında kaldığı, taşımanın davalı şirketin fiili taşıyıcılığı ile ve sürücü ...idaresindeki... plakalı tır aracıyla sağlandığı, tır çalıştırıldıktan sonra ve yola çıkmadan önce ... plakalı dorsenin orta dingil sağ tekerindeki fren mekanizmasına basınçlı hava ileten hortumun delik olması nedeniyle ayarlı pense ile sıkıştırılarak fren mekanizmasının devre dışı bırakılmaya çalışıldığı, aracın teknik şartlara uygun olmasının şoförce sağlanmadığı ve yeterince tedbir alınmadığı, yangının bu nedenle çıktığı hususunun gerek Alman Mahkemesi kararında gerekse ikinci bilirkişi heyeti ve hükme esas alınan rapordaki teknik bilirkişi raporu ile sabit olduğu, her ne kadar müdahalenin dışarıdan üçüncü bir şahıs tarafından da gerçekleştirilmiş olabileceği, bu taktirde taşıyıcının ağır kusurundan söz edilemeyeceği için davalı sigorta şirketinin muafiyetten faydalanamayacağı ileri sürülmüş ise de dışarıdan bir kişinin frendeki bu arızayı bilip müdahale etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, taşıyanın ağır kusurlu olması nedeniyle hasarın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığı, hasar tutarının 697.906,50-USD olduğu, ağır kusur söz konusu olmadığından bu bedelin tamamından davalı fiili taşıyıcı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın davalı ... Sigorta AŞ yönünden reddine, davanın diğer davalı ... Ltd Şti yönünden kabulü ile 131.722,29-SDR'nin tahsil tarihindeki Euro karşılığı ile birlikte (ancak o andaki Euro karşılığı 230.000-Euro'yu geçerse 230.000-Euro ile sınırlı olarak) ve 17.603,50-Euro'nun dava tarihinden itibaren yıllık %5 oranında Euro cinsinden döviz faiziyle bu davalı şirketten tahsiline, SDR olarak hüküm altına alınan bedele faiz uygulanması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalı sigorta şirketi tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığını, bu nedenle savunmanın genişletilmesi yasağının ihlal edildiğini, davalı sigorta şirketinin ek rapor ibrazına kadar hiç bir dilekçesinde hasarın teminat dışı olduğunu ileri sürmediği, davalı tarafından sunulan dilekçelerde kusura ilişkin genel geçer ifadelere itibar edilerek savunmanın genişletilmesi yasağının ihlaline izin verilmemesi gerektiğini, şoförün araca müdahalede bulunduğu iddiasının ispatlanmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan Alman Eyalet Mahkemesi kararında Hamburg Asliye Mahkemesinin ağır kusura ilişkin tespitinin dosyadaki delil durumuna göre kabul edilemeyeceğinin belirtildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından nakliye aracının kasko sigortasının yapıldığını ve bahsi geçen olay nedeniyle davalı ... Ltd Şti'ye yanan araç için kasko poliçesi kapsamında ödeme yaptığını, bu şekilde çelişkili davranış yasağına aykırı davrandığını, davanın açılmasına sigorta şirketi sebebiyet verdiğinden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, ayrıca Tarife'nin 13/4 maddesi gereğince davalı sigorta şirketine maktu vekalet ücreti verilebileceğini, SDR olarak talep edilen miktar Euro kuruna çevrilerek hüküm altına alındığından Euro üzerinden faiz işletilmesine engel bulunmadığını, faiz yönünden kararın düzeltilmesi gerektiğini, bunun dışında hüküm fıkrasında parantez içerisinde yer verilen kısma niçin yer verildiğinin anlaşılmadığını, karardan alacağa faiz işletilip işletilemeyeceğinin de anlaşılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan taşıyıcının üstlendiği taşıma işini, fiili olarak yerine getiren davalı fiili taşıyıcının aracında çıkan yangın neticesinde emtianın yanması sonucunda, davacı sigortacı tarafından ödenen hasar bedelinin davalı fiili taşıyıcı ve onun ... sigortacısı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda İsviçre'de yerleşik ...tarafından İran'da yerleşik alıcı... isimli alıcıya satılan tohum emtiasının Hollanda - İran taşıma işinin ... tarafından üstlenildiği, ... İnternational Log Gmhb'nin ara taşıyıcı olarak yer aldığı, fiili taşıma işinin ise davalı ... ...Ltd Şti'ye verildiği, davalı sigorta şirketinin ise davalı fiili taşıyanın ... sigortacısı olduğu, emtianın sevki sırasında 11/04/2011 tarihinde araçta meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle yanarak zayi olduğu, Almanya'da akdi taşıyana karşı açılan davada 230.000-Euro üzerinden uzlaşıldığı, varılan uzlaşma neticesinde davacı tarafından sigortalısına 230.000-Euro hasar bedeli ve 17.603,50-Euro yargılama gideri ödendiği, davacının eldeki dava ile ödediği bu tutarı fiili taşıyıcı ve onun sigortacısı davalılardan talep ettiği anlaşılmaktadır.Mahkemece davalı fiili taşıyan yönünden davanın kabulüne, hasarın poliçe teminatı dışında kalması nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, istinaf kanun yoluna davacı tarafından başvurulduğundan, istinaf incelemesi davacının istinaf başvurusu çerçevesinde yapılmıştır. Davalı sigorta şirketince düzenlenen sigorta poliçesinin 3. maddesinin (a) bendinde "Sigortalının bizzat kendisinin, kanuni temsilcisinin, sigortalı adına hareket eden yetkili kişilerin, münferit şube yöneticilerinin, sürücü ve yardımcılarının veya sigortalının yardımcı personelinin hileli, kasıtlı veya ağır kusuru sonucunda sebep oldukları hasar ve zıyalar’’ poliçe teminatının kapsamı dışında bırakılmıştır. Bu hüküm gereğince taşıyıcının ağır kusuru nedeniyle meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığının kabulünede hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Bu halde emtianın yanarak hasarlanmasında davalı sigortalı taşıyıcının ağır kusurlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir. Davalı ... ...Ltd Şti'nin fiili taşımada kullandığı ve sürücü ...idaresindeki... plakalı tırın dorsesinin orta dingil sağ tekerindeki fren mekanizmasına basınçlı hava ileten hortumun delik olması nedeniyle ayarlı pense ile sıkıştırılarak fren mekanizmasının devre dışı bırakılmaya çalışıldığı, aracın teknik şartlara uygun olmasının davalı sigortalı taşıtan ve şoför tarafından sağlanmadığı ve yeterince tedbir alınmadığı, yangının bu nedenle çıktığı hususunun Hamburg Mahkemesi kararında ve dosyadaki bilirkişi raporlarında tespit edildiği anlaşılmaktadır. Hansa Eyalet Yüksek Mahkemesi'nin kararında taşıyıcının ağır kusurlu olmadığına ilişkin bir tespit bulunmamaktadır. Dosyadaki delillere göre hasarın, taşımada kullanılan aracın bakımdaki eksiklikten, işletme kusurundan kaynaklandığı açıktır. Aracın teknik özellikleri nedeniyle söz konusu olan fren hatasının fark edilmemesinin mümkün olmadığı, kaldı ki arızaya müdahalede bulunulmasının taşıyanın veya adamlarının arızadan haberdar olduğunu gösterdiği, buna rağmen taşımaya uygun olmayan araçla taşımaya devam edildiği anlaşılmakla taşıyanın ağır kusurlu olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır.Mahkemece davalı sigorta şirketi tarafından süre uzatım talebinde bulunurken masraf yatırılmadığından cevap süresinin işlediği ve cevap dilekçesinin süresinde olmadığı kabul edilmiş, davacı tarafından ise süresinde cevap dilekçesi sunmayan davalı sigorta şirketinin sonradan ileri sürdüğü hasarın poliçe teminatı haricinde kaldığı yönündeki savunmasının dinlenmeyeceği ileri sürülmüştür. Ancak davalı sigorta şirketinin davadaki sıfatı sigorta poliçesine dayanmakta olup, dava da sigorta poliçesine bağlı olarak açıldığından "hasarın teminat harici olduğu" savunması, cevap dilekçesinin süresinde olup olmadığına bakılmaksızın inkar kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte olduğundan davacının aksi yöndeki itirazı yerinde değildir. Sigorta şirketi tarafından sunulan dilekçede taşıyan aracın yüke elverişli olup olmadığının detaylı bir şekilde incelenmesi gerektiği, hasarın poliçe teminatı harici olduğu da açıkça belirtilmiştir. Yine aynı zamanda taşımanın yapıldığı aracı kasko sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketi, yanan römork nedeniyle davalıya hasar bedeli ödemiş ise de ödemenin farklı sigorta şartlarına tabi olarak düzenlenen kasko poliçesi kapsamında yapılması davalı sigorta şirketinin taşımadan kaynaklı zararı kabul ettiği anlamına gelmemektedir. Bu durumda davacı vekilinin taşıyıcının ağır kusurlu olmadığına, hasarın teminat dışı kalmadığına dair istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Teknik yönden hasar tutarı 697.906,50-USD olarak tespit edilmiş ise de davacı kendi sigortalısı olan firmaya 230.000-Euro ödemede bulunmuş, dava dilekçesinde (15.813 kg X 8,33 SDR) 131.722,29-SDR'nin TL karşılığını 06/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 17.603,50-Euro masrafları talep etmiştir. ...'nin 23/7 maddesi gereğince SDR karşılığı tutarın, karar tarihindeki kur üzerinden belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda davacı da karar tarihindeki TL karşılığı üzerinden talepte bulunmuştur. Davacının talep ettiği SDR tutarı, ödemek zorunda kaldığı hasar tutarı ve yargılama masrafları ile gerçek zarar tutarının altında kalmaktadır. Mahkemece 230.000-Euro'yu geçmemek kaydıyla SDR'nin tahsil tarihindeki Euro karşılığına karar verilmiş ise de mahkemenin kararında SDR karşılığı ne kadar tutara hükmedildiği açıkça belirtilmemesi infazda tereddüt yaratacak niteliktedir. Davacının TBK'nın 99. maddesi gereğince seçimlik hakkını TL'den yana kullandığı anlaşılmakla; davacının talebi ile bağlı kalınarak 131.722,29-SDR'nin karar tarihindeki TL karşılığına hükmedilmesi gerekmektedir.... Konvansiyonu’nun 27. maddesinde; hak sahibinin tazminat için faiz talep edebileceği, faizin başlangıç tarihinin ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği tarihten başlayacağı, böyle bir isteğin bulunmaması halinde ise faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olacağı belirtilmiştir.Davacı tarafından davaya konu edilen rücuen tazminatı için taşıyıcıya bir başvurusu olmadığından hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekir. Diğer taraftan AAÜT'nin 13/4. maddesinde maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda vekalet ücretinin Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir. Mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden Tarife hükümlerine göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tarifenin bu hükmüne aykırı olacak şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle; hükümde infazda tereddüte neden olacak şekilde hükmedilen tutarın SDR karşılığının gösterilmemesi, alacağa faiz işletilmemesi, davalı sigorta şirketi lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına,yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından, davanın davalı ... Sigorta yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne dair karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 Tarih 2017/313 Esas 2022/306 Karar sayılı kararın HMK'nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "1-Davanın davalı ... Sigorta AŞ (Eski Unvanı ... Sigorta AŞ.) yönünden reddine,2-Davanın diğer davalı ... Uluslararası Taşımacılık İth. İhr. Ltd Şti yönünden kabulü ile 2.642.796,99-TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek, 17.603,50 Euro alacağın ise dava tarihinden itibaren ...'nin 27. maddesi gereğince % 5 oranında faiz işletilerek davalı ... Uluslararası Taşımacılık İth. İhr. Ltd Şti'den alınarak davacıya ödenmesine," İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; "Alınması gereken 185.278,11-TL karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 12.525,43-TL harcın mahsubu ile kalan 172.752,68-TL'nin davalı ... .. Ltd Şti'den alınarak Hazine'ye ödenmesine,Davacı tarafından yatırılan toplam 12.556,83-TL peşin harcın davalı ... .. Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 11.200-TL bilirkişi ücreti ve hakkındaki dava reddedilen sigorta şirketine çıkarılan tebligatlar ayrık tutularak 179,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 11.379,50-TL yargı giderinin davalı ... .. Ltd Şti'den alınarak alınarak davacıya verilmesine,Davacı lehine takdir olunan 394.600,72-TL vekalet ücretinin davalı ... .. Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,Davalı ... Sigorta AŞ (Eski Unvanı ... Sigorta AŞ.) lehine takdir olunan 45.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine," Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine iadesine,Davacı tarafından yapılan 152-TL istinaf yargı giderinin davalı ... .. Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 13/11/2025