11. Hukuk Dairesi 2024/2410 E. , 2025/773 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/108 Esas, 2024/301 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/625 E., 2020/150 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulün…
**11. Hukuk Dairesi 2024/2410 E. , 2025/773 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/108 Esas, 2024/301 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/625 E., 2020/150 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 2014/96605 tescil numaralı markası veesas unsurlu 11 adet marka tescili bulunduğunu, markaların 03, 05, 29, 30, 32 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, 2016 07139 numaralı ve Vitamin İçeren Takviye Edici Gıda" endüstriyel tasarımın da müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkilinin bu marka ve endüstriyel tasarım ile uzun yıllardır hem üretim, hem de pazarlama faaliyetini sürdürmekte olduğunu, davalı şirketin 2017/18420 tescil numaralı markası ile 2017 yılı başlarında müvekkiline ait gerek markaya, gerekse endüstriyel tasarıma açıkça tecavüz teşkil eden ürünlerinin müvekkili ile aynı sektörde satış ve pazarlamasını yapmaya başladığını ileri sürerek marka ve tasarım haklarına tecavüzün tespitine ve menine, davalının markasının hükümsüzlüğüne, davalının cirosu üzerinden tespit edilecek şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın markasına yönelik bir tecavüzünün bulunmadığını, markaların benzerlik göstermediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI