11. Hukuk Dairesi 2010/9070 E. , 2010/10379 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2008 tarih ve 2005/682 - 2008/885 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları v…
**11. Hukuk Dairesi 2010/9070 E. , 2010/10379 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2008 tarih ve 2005/682 - 2008/885 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... Bilgisayar firmasının Karaman Bayii olduğunu, dava dışı ...'in 04.02.3003 tarihinde satın aldığı ... marka bilgisayarın arızalanması üzerine müvekkiline getirildiğini, arızalı bilgisayarın garanti kapsamında değiştirilmesi için üretici firmaya gönderilmek üzere davalı firmaya 05.10.2004 tarihinde teslim edildikten sonra kaybolduğunu, kaybolan bilgisayarının yerine yenisi verilmek suretiyle 3. kişinin zararının tazmin edildiğini, tazmin edilen bilgisayarın bedelinin davalı firmadan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 2.186,80 YTL zararın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kaybolan bilgisayarın 2 yıl kullanılmış, arızalı olduğunu, yeni ve kullanılmamış değerinin talep edilmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete 05.10.2004 tarihinde teslim edilen ve içeriği belirtilmeyen kolinin taşıma esnasında kaybolduğu, kaybolan bilgisayarın 2 yıla yakın kullanıldığı ve arızalı olduğu için İstanbul'a gönderildiği, TTK'nun 786/1. maddesinde halin icabına göre bir tazminat belirlenmesinin öngörüldüğü, taşıma senedinde davaya konu gönderinin cinsi ve değerinin açıklanmadığı, gönderinin bilgisayar olduğunun davalı tarafın da kabulünde olduğu, dosya kapsamı, taraf beyanları ve bilirkişi raporuna göre bilgisayarın ikinci el olarak nitelendirilmesi gerektiği, buna göre değerinin 900,00 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 900,00 YTL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.