11. Hukuk Dairesi 2010/9882 E. , 2012/3305 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2009 tarih ve 2001/1577-2009/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları v
**11. Hukuk Dairesi 2010/9882 E. , 2012/3305 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2009 tarih ve 2001/1577-2009/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka nezdinde hesap sahibi olup, şirket ortağı olan diğer müvekkilinin imzasını taklit eden davalı şirket ortağına şirket hesabından 5.000,00 GBP ödemede bulunulduğunu, olay sebebiyle müvekkillerinin ticari itibarının sarsıldığını, davalı bankanın özen borcuna aykırı olarak gerekli araştırmayı yapmaması, diğer davalının da sahtecilik yoluyla menfaat sağlaması dolayısıyla sorumlu olduklarını belirterek 5.000,00 GBP maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, hesap sahibinin davacı şirket olup, diğer davacının taraf sıfatının bulunmadığını, paranın davalı şirket ortağı tarafından getirilen şirket yetkililerinin yazılı talimatına istinaden ödendiğini, manevi tazminat ve faiz taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacı şirket ortağının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin kimsenin imzasını taklit etmediğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yazılı talimatta şirket kaşesi altında atılan imzanın davacı şirket ortağının eli ürünü olmadığı, şirket zararına çekilen paradan davalı şirket ortağının sorumlu olduğu, sahte talimattaki imzaların çıplak gözle ve grafolojik inceleme olmaksızın anlaşılamaması karşısında davalı bankanın hafif de olsa bir kusurunun bulunmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, davacı şirket ortağının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirket ortağı tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı banka aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 36,85 TL harcın temyiz edene iadesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.