11. Hukuk Dairesi 2013/5232 E. , 2013/20212 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2012 tarih ve 2011/137-2012/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olma…
**11. Hukuk Dairesi 2013/5232 E. , 2013/20212 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2012 tarih ve 2011/137-2012/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,müvekkilinin tanınmış nitelikte olan “DALAN” esas unsurlu Türkiye de ve yurtdışında çok sayıda markanının sahibi olduğunu, markanın niceliksel ve niteliksel unsur kriterlerine sahip tanınmış bir marka olan "DALAN" markasının farklı mal ve hizmetler için dahi korunması gerektiğini, müvekkili adına tescilli 2006/39583”dalan”, 2000/24150”dalan”, 11170 no lu “DALAN”markaları ile davalının itiraza konu 2009/15665 no lu “DALAN MİÇOS”markalarının görsel, işitsel, anlamsal olarak benzer ve hatta aynı olduğunu, tüketici nezdinde iltibasa neden olabilecek nitelik taşıdığını, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmayı amaçladığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ... Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti davanın süresinde açılmadığını,yetkili mahkemenin İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili,taraf markalarının tamamen farklı mal ve hizmetlerde kullanıldığını,davalı markasında yer alan “MİÇOS”ibaresinin markaya ayırt edicilik kazandırdığını, davalı adına önceden tescilli 2005/43743, 2006/(0134,2009/06256 sayılı “Dalan”ibareli markaların bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.