6. Ceza Dairesi 2012/22632 E. , 2014/15645 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2010/233229 MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 17/02/2010 NUMARASI : 2009/786 (E) ve 2010/153 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Birleştirmede fayda ve olanak koşulları yargıca bırakıldığından, ihtiyarilikten bahsedilmekte ise de; yargılamanın tümü bakımından faydalı olacağı durumda davala
**6. Ceza Dairesi 2012/22632 E. , 2014/15645 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2010/233229 MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 17/02/2010 NUMARASI : 2009/786 (E) ve 2010/153 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Birleştirmede fayda ve olanak koşulları yargıca bırakıldığından, ihtiyarilikten bahsedilmekte ise de; yargılamanın tümü bakımından faydalı olacağı durumda davaların birleştirilmesi yoluna gidilmelidir. Kaldı ki dava konuları aynı veya eylemin başlangıç ve bitiş süreçlerindeki suç örgüsünün tümünün birlikte ortaya çıktığı durumlarda birleştirmenin zaruret olduğu ve sanıkların bir bütünlük arzeden eylemlerine farklı sonuçlar yükleyip aynı eylemler sebebiyle birden fazla hüküm verilmesine neden olunmaması için birleştirilmenin gerekliliği değerlendirilmelidir. Bu bağlamda sanık A.. G..'ler hakkında İstanbul 10.Ağır Ceza Mahkemesinde hırsızlık ve yağma suçlarını işleyen bir örgütün üyesi olduğundan bahisle kamu davası açıldığı, yakınan B.. G..’a ait aracın çalınmasının da bu davanın konularından biri olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle İstanbul 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 13.09.2012 gün ve 2009/256-2012/236 sayılı dosyasının Dairemizin 12.09.2012 gün ve 2013/25207 Esas sayılı kararı ile adı geçen yakınana yönelik eylemden dolayı bozulduğu da gözönüne alındığında, bu dosyanın akibetinin araştılıp birleştirme hususunun değerlendirilmesi gerekliliği; kabule göre de; tanıkların, sanığın aracı çalıştırdığını farkedince aracın kaputuna atlayarak ve açık olan camından uzanarak engellemeye çalıştıkları, ancak aracın hareket etmesi sebebi ile düştükleri ve sanığın araç ile olay yerinden uzaklaştığı şeklindeki anlatımlarına göre de; sübutu halinde eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. G.. ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.