11. Hukuk Dairesi 2022/4616 E. , 2024/489 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi TARİHİ 14.04.2022 SAYISI : 2020/1195 Esas, 2022/538 Karar DAVALILAR :1-Bozyayla Holding A.Ş. Temsilcisi ... 2-Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/471 E.,2018/148 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerl…
**11. Hukuk Dairesi 2022/4616 E. , 2024/489 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi TARİHİ 14.04.2022 SAYISI : 2020/1195 Esas, 2022/538 Karar DAVALILAR :1-Bozyayla Holding A.Ş. Temsilcisi ... 2-Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/471 E.,2018/148 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Yayla" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "BOZYAYLA" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvurunun bazı mallar yönünden kısmen reddine karar verildiğini, davalı şirketin bu karara itirazı sonucu dava konusu YİDK kararıyla kısmi ret kararının kaldırıldığını, oysa taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas bulunduğunu ileri sürerek YİDK'ın 2016-M-9670 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu “bozyayla” markası ile davacının “yayla” ibareli markaları arasında, görsel, işitsel, kavramsal ve anlamsal açıdan bir benzerlik bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, başvuruya konu ibarenin davalı şirketin ticaret ünvanında da yer aldığını, aynı zamanda davalı şirket yetkilisinin soyadı olduğunu, diğer taraftan BOZYAYLA ibaresinin Türkçe’de yaygın olarak kullanılan ve aynı zamanda bazı yerleşim birimlerine verilen bir ad olduğunu, Ağrı, Çorum ve Erzincan gibi illerde BOZYAYLA ilçelerinin yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI