12. Hukuk Dairesi 2007/3823 E. , 2007/6225 K. "" MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı, Tarsus Aile Mahkemesinde almış bulunduğu nafakanın arttırılmasına ilişkin ilama istinaden borçlu hakkında ilamlı icra takibinde bulu…
**12. Hukuk Dairesi 2007/3823 E. , 2007/6225 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı, Tarsus Aile Mahkemesinde almış bulunduğu nafakanın arttırılmasına ilişkin ilama istinaden borçlu hakkında ilamlı icra takibinde bulunmuştur. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu S.S.K.'den almakta olduğu 470 YTL emekli maaşına konan haciz nedeniyle geçinemediğini, maaşının 1/4'ünün üzerindeki haczin bırakılıp bakiye 3/4'ünün üzerindeki hacizin kaldırılması istenmiştir. Mahkemece istem doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır. Konuyla ilgili İİK'nin 83. maddesinin 1 ve 2 nci fıkraları aynen "maaşlar, tahsisat ve her nevi ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama müstenid olmayan nafakalar, tekaüd maaşları, sigortalar veya tekaüd sandıkları tarafından tahsis edilen iradlar, borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir. Ancak haczolunacak miktar bunların dörtte birinden az olamaz" hükmünü içermektedir. Yukarıda açıklanan yasa maddelerindeki düzenlemeler ilama müstenit olmayan nafaka için geçerlidir. İlama dayalı nafakalar için uygulanamaz. İlama müstenit olmayan "nafakalar tabirinden anlaşılması gereken ise B.K. 507. maddelerinde olduğu gibi mukaveleye müstenit nafakalardır. Yani zaruri olduğundan mahkemece hüküm altına alınan nafakalar değil, tarafların serbest iradesiyle anılan madde koşullarındaki kararlaştırılan iratlardır. O halde şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.