2022/1000696 İhale Kayıt Numaralı "500000 ÖĞÜN ÖĞRENCİ AKŞAM YEMEĞİ HİZMET ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler [adres satırı maskelendi] No Unvan İşçi Sayısı Birimi Bir Kişi İçin Çalışma Süresi Toplam Çalışma Süresi Brüt Asgari Ücretin % Fazlası 1 Servis Personeli 15 Kişi Saat 750 11.250 80 2 Temizlik ve Bakım Görevlisi 7 Kişi Saat 750 5.250 80 “ düzenlemesi yer almaktadır. 22.12.2022 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihaleye 20 elektronik teklif sunulduğu, idare tarafından yapılan yeterlik değerlendirilmesi sonucunda 12 teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, idare tarafından hesaplanan sınır değerin altında teklif bedeli sunan Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve başvuru sahibinden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, süresi içerisinde açıklama sunulmadığı gerekçesiyle Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin reddedildiği, başvuru sahibi tarafından süresi içerisinde sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ise idare tarafından uygun görülmeyerek teklifinin reddedildiği anlaşılmış olup ihalenin İlvan Gıda Petr.Ür. İnş. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir. Söz konusu ihale komisyonu kararı içeriğinde başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının 3 gerekçe ile uygun görülmediği anlaşılmış olup söz konusu gerekçelere aşağıda yer verilmiştir. - İhale konusu işte hazırlanacak olan yemeklerin dağıtımı ve sonrasındaki işçilik maliyetinin açıklamaya konu edildiği ancak yemeklerin üretimi aşamasına ait bir işçilik maliyetinin öngörülmediği, - Açıklama içerisinde sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tespit Tutanağını hazırlayan meslek mensubunun TÜRMOB tarafından verilen faaliyet belgesinin belge geçerlilik süresinin 05.02.2021 tarihinde sona erdiği, - Sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tespit Tutanağında faturalara ilişkin bilgilerde Adahan Kurumsal Personel Hizmetleri A.Ş. adına düzenlenmiş olan faturalarda yer alan seri numaralarda tereddütlerin oluştuğu, isteklinin bağlı olduğu Gaziantep Şehit Kamil Vergi Dairesinden söz konusu faturalara ilişkin olarak bilgi ve belge talep edildiği, gelen cevabi yazıdan söz konusu faturaların Migros Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlendiğinin anlaşıldığı, Söz konusu gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin açıklamasının uygun görülmediği, başvuru sahibi tarafından söz konusu karara yönelik olarak 02.01.2023 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, dilekçe içerisinde yemek üretim işçilik giderinin açıklamaya konu edilmemesi durumu ile faaliyet belgesinin geçerlilik tarihinin dolması gerekçelerinin mevzuata uygun olmadığından bahsedildiği, idarenin üçüncü gerekçesine ilişkin ayrı ayrıntılı bir iddianın gerek şikayet gerekse itirazen şikayet dilekçesinde yer almadığı anlaşılmış olmakla birlikte dilekçe içeriğinde genel ifadeler ile aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale dokümanı ve mevzuata uygun olduğunun, idarenin gerekçelerinin yerinde olmadığının belirtildiği de anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarenin uygun bulmama gerekçeleri doğrultusunda incelenmesi neticesinde aşağıda yer alan hususlar tespit edilmiştir. Öncelikle, aşırı düşük teklif açıklaması içerisinde yer alan Ek-O.7 nolu maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ekinde yer alan TÜRMOB Faaliyet Belgesi incelendiğinde, SMMM Gürsel Özen adına düzenlenmiş faaliyet belgesinin geçerlilik tarihinin 05.02.2021’de dolduğu, tutanağın düzenleme tarihinin 30.11.2022 olduğu hususları tespit edilmiştir. Ancak faaliyet belgelerinin geçerlilik sürelerinin tutanakların esasını etkileyecek nitelikte olmadığı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ekindeki faaliyet belgelerinin geçerlilik tarihinin fiyat teklifinin düzenlenme tarihini kapsamamasının meslek mensubunun yetkisinin sona erdiği anlamına gelmeyeceği dikkate alındığında anılan gerekçe ile başvuru sahibinin açıklamalarının uygun bulunmama işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. İhale dokümanında yer alan düzenlemeler incelendiğinde, şikayete konu ihalenin konusunun, yüklenicinin kendi mutfağında hazırlayacağı akşam yemeğinin, idarenin belirleyeceği yerlerde dağıtımı ve sonrasındaki işleri olduğu, ihale dokümanı ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinde ve Teknik Şartname’nin 28’inci maddesinde ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen 15 servis personeli ve 7 temizlik ve bakım görevlisinin çalışacakları toplam saat miktarına yer verildiği, yüklenicinin kendi mutfağında çalıştırılması gereken aşçı, aşçı yardımcısı veya yemek üretiminden sorumlu personel sayısına ilişkin doküman içerisinde bir düzenlemeye yer verilmediği, bir başka deyişle yemek üretiminde personel maliyetlerine ilişkin olarak isteklilere bir inisiyatif alanı bırakıldığı, isteklilerin tekliflerini oluştururken yemek üretimini yapacak personel sayısını ve maliyetini kendilerinin belirlemesi gerektiği, ancak bu durumun yemeklerin üretimi maliyetinde hiçbir şekilde işçilik maliyeti olmayacağı şeklinde yorumlanmaması gerektiği, başvuru sahibinin açıklaması incelendiğinde servis, temizlik ve bakım görevlisi olan toplam 22 kişinin toplam çalışma saati dışında bir işçilik maliyetinin açıklamada belirlenmediği, yemek üretimine ilişkin işçilik maliyetinin açıklamaya konu edilmediği ve Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinde yer alan Ek-H.4 nolu hesap cetvelindeki oranların mevzuata aykırı şekilde oluşturulduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar ihale dokümanı içeriğinde yemek üretiminde çalıştırılması gereken personele ilişkin bir düzenleme yapılmamış olsa da, başvuru sahibinin kendisine bırakılan bu inisiyatif alanı içerisinde yemek üretimine ilişkin personel maliyetini hesaplamalarına katmaması durumunun mevzuata ve dokümana aykırılık teşkil edeceği, ihale konusu işin yemeğin üretilmesi, servis edilmesi ve sonrasındaki temizlik işleri olduğu göz önüne alındığında işin bir parçası olan yemek üretimine ilişkin herhangi bir işçilik bedeli belirlenmemesi durumunun aşırı düşük açıklamasının uygun bulunmamasına neden olacağı sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, açıklama içerisinde sunulan Ek-O.7 nolu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının idare tarafından incelenmesi neticesinde tutanağın 7’nci maddesinde yer alan fatura bilgileri tablosunda yer alan 31.08.2022 tarihli ve EFT202200000038 nolu faturanın Adahan Kurumsal Personel Hizmetleri A.Ş. adına düzenlendiğinin belirtildiği, idarenin fatura seri nosu hakkındaki şüpheleri gidermek adına başvuru sahibinin bağlı bulunduğu Gaziantep Şehitkamil Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden 09.12.2022 tarih ve 594174 sayılı yazısı ile bilgi talep edildiği, Gaziantep Şehitkamil Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 12.12.2022 tarihli ve 114112 sayılı cevabi yazısında anılan seri nolu faturanın Migros Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlendiği, düzenleme tarihinin 10.07.2022 olduğu ve toplam tutarının KDV dahil 1.806,28 TL olduğu ifade edilmiş olup başvuru sahibi tarafından sunulan tutanakta yer alan fatura tarih ve bilgilerinin hatalı olduğu, hatalı bilgiler içeren tutanağın açıklamanın uygun görülmemesi sonucunu doğuracağı sonucuna varılmıştır. Yukarıda yer alan tespitler neticesinde, başvuru sahibi tarafından sunulan Ek-O.7 nolu maliyet/satış tutarı tespit tutanağına esas fatura bilgilerinin uyumlu olmaması ve ihale konusu işin bir parçası olan yemek üretimine ilişkin işçilik maliyetinin aşırı düşük teklif açıklamasına konu edilmemesi durumlarından dolayı aşırı düşük teklif açıklamasının idare tarafından uygun görülmemesi işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiş olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.