19. Hukuk Dairesi 2012/14024 E. , 2013/827 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2528 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini,davalının itirazı son
**19. Hukuk Dairesi 2012/14024 E. , 2013/827 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2528 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini,davalının itirazı sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini,haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davalılardan ...'un davaya konu faturalarda muhteviyatları belirtilen malları almadığı yönündeki iddiası nedeniyle, sevk irsaliyeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 02.06.2011 tarihli raporun sonuç bölümünde; 18.06.2007 tarih ... seri nolu, 27.06.2007 tarih ... seri nolu ve 09.08.2007 tarih ... seri nolu sevk irsaliyelerinde malı teslim alan kısmındaki imzaların ... eli ürünü olduğu şeklinde görüş bildirildiği mali müvaşir bilirkişinin raporunda davacı şirketin 2007 yılı yevmiye defteri kayıtlarına göre; davalılardan toplam 7.635,02 TL alacağın tahsil edildiği 31.12.2007 tarihi itibariyle davacının davalı tarafdan herhangi bir alacağının olmadığının bildirildiği, davacının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı delil olarak yemine dayanmış olup,yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.