12. Hukuk Dairesi 2009/25700 E. , 2010/7401 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/09/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının haciz isteme hakkı, bir yıllık süreye tabidir. Haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekl…
**12. Hukuk Dairesi 2009/25700 E. , 2010/7401 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/09/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının haciz isteme hakkı, bir yıllık süreye tabidir. Haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. (İİK. md. 78/2. c.1) Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır. (md. 78/4) Bir yıllık süre içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin varsa kalan kesimi içinde yeniden haciz talebinde bulunabilir. (md. 78/2-4) Anılan sürelerin geçirilmesi halinde alacaklının “haciz istemek hakkı” düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine harç alınır. (md. 78/5.) Somut olayda borçlu ...örnek 7 nolu ödeme emri 29.09.1998 tarihinde tebliğ edilmiş ve yasal bir yıllık süresi içinde (07.12.1998 tarihinde) borçlunun huzurunda haciz yapılmış, menkullerine haciz konulmuştur. Böylece alacaklının “haciz istemek hakkı” düşmemiş olup, olayda İİK.nun 78/5. maddesi gereğince borçluya yenileme talebinin “tebliği” zorunlu değildir. Borçlu ...14.03.2006 tarihinde vefat etmiş olup, mirasçılar hakkındaki takip ilk takibin devamı niteliğinde olduğundan, adı geçenler için yeniden ödeme emri çıkarılmasına gerek bulunmamaktadır. Mirasçılar, murisin ölümünden önceki işlemlere itiraz edemeyip, sadece mirasçı olunmadığı, mirasın red edildiği vb. itirazlarla, imhal, itfa, zamanaşımı gibi (İİK.71) itirazlarda bulunabilirler. Bu durumda yeniden haciz için yenileme isteğinin diğer yana tebliğine gerek olmayıp, alacaklı tarafından takibin kendilerine karşı devam ettirilmesi dileğinin mirasçılara tebliği yeterlidir. Mahkemece müteveffa borçluya gönderilen ödeme emrinin ve buna bağlı olarak taşınmazına konulan haczin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.