11. Hukuk Dairesi 2011/11285 E. , 2011/15347 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2009 gün ve 2007/279-2009/145 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.04.2011 gün ve 2009/11782 - 2011/4125 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve…
**11. Hukuk Dairesi 2011/11285 E. , 2011/15347 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2009 gün ve 2007/279-2009/145 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.04.2011 gün ve 2009/11782 - 2011/4125 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile oğlunun Zonguldak Gaz Petrol Tic. Ltd. Şti.’ndeki paylarını davalılara devrettiğini ancak, devrin müvekkilinin zor durumda olmasından yararlanılarak yapıldığını ve devir bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, gabin ve devir bedelinin ödenmemesi nedeniyle devir işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı ve ortağının şirketteki paylarını müvekkillerine devrederek devir bedelini peşin aldıklarını, devrin davacının isteği ile gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının şirketteki payını noterde yapılan devir sözleşmesiyle davalılara devrederek devir bedelini peşin aldığı, gabin veya payın bedelsiz devralındığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.04.2011 günlü ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.