(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/5329 E. , 2012/11460 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin 36 adet faturadan kaynaklanan 6.018,86 TL alacağı için ilamsız icra takibine giriştiğini, ancak dav
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/5329 E. , 2012/11460 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin 36 adet faturadan kaynaklanan 6.018,86 TL alacağı için ilamsız icra takibine giriştiğini, ancak davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek davalının itirazının iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; 36 adet faturaya karşılık müvekkilinin çeşitli ödeme belgeleri ile toplam 30.338,43 TL ödeme yaptığını, faturalar tutarı 23.857,26 TL mahsup edildiğinde müvekkilinin 6.481,17 TL alacağının bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında 36 adet faturaya dayalı 23.857,56 TL bedelli alışveriş yapıldığı, davacının kayıtlarında davalının yaptığı ödeme tutarının 17.838,43 TL olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın 12.500.-TL bedelli çekin davalı ödeme belgesi olarak dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplandığı, 12.500.-TL bedelli çekin davacıya davalı şirket ve yetkilisinin ciroları ile intikal ettiği, davacının cirosuyla da çekin Barış Kut isimli kişiye verildiği, çekin bedeli davalı şirket tarafından hamiline ödenmesi nedeniyle davacının 12.500.-TL zenginleştiği ve bu sebeple davacının davalıdan alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.