T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....-..... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : ..... KARAR TARİHİ : 17/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ........ (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVALI : 1 -........ …
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....-..... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : ..... KARAR TARİHİ : 17/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ........ (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVALI : 1 -........ DAVALI : 2 -........ VEKİLLERİ : Av.....Av..... DAVALI : 3 -........ VEKİLİ : Av..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/09/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 06/02/2023 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkili adına kayıtlı ve Alman Federal Cumhuriyeti plakalı ........ plakalı araç, müvekkili tarafından sevk ve idare halinde iken davalılardan ........ Sanayi ve Ticaret adına kayıtlı ........ plakalı ve diğer davalı ........ 'nun sevk ve idaresindeki iken 02/09/2022 tarihinde Konya İli, Selçuklu İlçesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin, 02/09/2022 tarihinde tamamen trafik kurallarına uymasına rağmen ........ 'nun sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın hız ve takip kurallarına aykırı davranmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, yargılama sırasında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile bu hususun açıklığa kavuşacağını, kazaya sebebiyet veren ........ plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalılardan ........ Sigorta tarafından yapıldığını, KTK 97 maddesi uyarınca iadeli taahhütlü olarak sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruya rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili aracın piyasa değerinin oldukça düştüğünü ve bu sebeple aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın markasının mercedes olduğunu, arkadan almış olduğu darbe sonrasında tamirat işlemlerine maruz kaldığını, buna ilişkin fotoğraflar ve dekontları da dosyaya sunduklarını, müvekkili aracındaki orjinal parçaların değiştiğini, araç üzerinde boya işçiliği de uygulandığını ve renk olarak da orjnalliğini yitirdiğini, hasar bedeli taleplerininde bulunduğunu, kaza olayından davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili aracın olayda kusurlu olduğu gerekçesiyle herhangi bir ödeme yapıldığı, tamir ücretinin de karşılanmadığını, müvekkili aracı kendi imkanlarıyla tamir ettirmiş, boya işçiliği, parça bedeli, mercedes amblem bedeli ve işçilik bedelleri çok yüksek miktarda tuttuğunu, bilirkişi tarafından da bu hususun dikkate alınması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli taleplerinde bulunduğun, müvekkilinin aracının en az 15 gün tamirhanede kaldığını, bu süreçte aracını kullanamadığını, zira yapılan işçilik, kaporta ve boya işlemlerinin tamirde uzun süre kalması gerektiğini, müvekkili tarafından arabuluculuk başvurusundan da herhangi bir sonuç alınamadığını, alacağın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ........ ve diğer davalı ........ 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 50,00 TL hasar bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması için davalı şirket üzerine kayıtlı ........ plakalı araç ve adına kayıtlı başkaca araç ve taşınmazlar üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, talebin reddi halinde davalı şahıslar üzerine kayıtlı taşınmaz ve araçların devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati haciz konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, 50,00 TL olarak açmış oldukları değer kaybını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30,000 TL'ye çıkartıklarını, 50,00 TL olarak açmış oldukları araç mahrumiyet zararını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL artırdıklarını, kısmı dava olarak açılan 50,00 TL hasar bedeli taleplerini ise 15.605,00 TL ye artırdıklarını, davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ........ Sigorta A.Ş. vekili 24/02/2023 tarihli cevap dilekçesi ile, delilerin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, müvekili şirkete, davacı tarafından usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından iş bu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırılmış, dava öncesinde sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, davacı tarafın, davasını belirsiz alacak davası olrak açmasında hukuki yararın bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu, davaya konu kaza sonrasında müvekkili şirkete hasar aşamasında başvuru yapılmış olup iş bu talebin müvekkili şirket tarafından reddedildiği, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının davasını açmakta kötüniyetli olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar ücretinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle hasar ücreti ile değer kaybının uzman sigorta eksperi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın mahrumiyet bedeli talebinin ZMMS genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe dahilinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yine davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin poliçe teminatı limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, aracın hasarının uzman sigorta exsperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemekle hasar tarihinden aracın piyasa rayiç değerinin uzman sigorta eksperince belirlenmesi gerektiğini, davanın haklı olduğu varsayılsa ile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafta bırakılmasını talep etmiştir. Davalılardan ........ Ticaret LTD ŞTİ vekili 03/03/2023 tarihli cevap dilekçesi ile, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın tam kusurlu bulunduğunu, buna ilişkin varsa mobese kayıtlarının celbi gerektiğini, meydana gelen kaza da müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu faturaları kabul etmediklerini, kazada oluşan hasar ile fatura içeriklerinin birbiriyle uyuşmadığını belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ........ plakalı davalı araç sürücüsü ........ 'nun tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 30.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, 15.605,00 TL hasar zararının oluştuğu, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 7.000,00 TL olduğu, hasar ve değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ........ plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, dava ve değer artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı, sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde davanın kabulü ile; 02/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ........ plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 30.000,00 TL, hasar nedeniyle 15.605,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ........ Sigorta Şirketinden 23.10.2022 tarihinden, diğer davalılar ........ Tic. Ltd. Şti. ve ........ ’dan 02/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ........ plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 7.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ........ Tic. Ltd. Şti. ve ........ ’dan 02/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ........ San ve Tic Ltd Şti vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin fahiş miktarda olduğunu, karşı tarafın aracının kasko şirketinin ikame araç verip vermediğinin sorulması gerektiğini, mahkemece bu taleplerinin değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ Sigorta AŞ vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 13. Alman Trafik Mahkemesi Kongresi Kararları gereğince 5 yaşından fazla veya 100.000 kilometreden fazla araçların Almanya şartlarında değer kaybı oluşmayacağından değer kaybı talebinin kabulü yönündeki karar hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda hesaplanan değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, yabancı plakalı araçta yapılan hasar onarımından sonra yurt dışı aracın değer kaybetmediğini aksine değer kazandığını, bu hususun araştırılmadan aracın değer kaybına uğrayacağının kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda da aracın değer kaybı tespitinin mümkün olmadığının değerlendirildiğini, bilirkişi raporunda tespit edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Araç hasar miktarına itiraz Bilirkişinin araçta meydana gelen hasar bedelini, aracın 2. el piyasa değerini ve sovtaj bedelini kaza tarihini dikkate alarak hesaplamış ve mahkemece rapor hükme esas alınmıştır. Dava dosyası kapsamı, delil tespiti raporu, ekspertiz raporu ve fotoğraflar incelenerek aracın yaşı, modeli gibi özelliklerde dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre aracın pertinin mi, onarımının mı uygun ve ekonomik olduğu, onarımı uygunsa ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedeli, perti uygunsa aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve tazminat miktarının saptanması doğru olup itiraz yersizdir. Araç yokluk bedellerine ilişkin her iki tarafın istinafı Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda dava konusu aracın mevcut hasarına göre tamir süresi belirlenerek, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra)ikame araç bedelinin (ulaşım gideri) tespitine yönelik rapora göre karar verilmesi yerindedir.itiraz yersizdir. Kusura itiraz Yargılama devam ederken Adli Trafik Bilirkişisi ........ ve Hasar-sigorta bilirkişisi ........'ın bulunduğu bilirkişi heyetinden 12/11/2023 tarihinde rapor alınmış, alınan raporda özetle, ........ plakalı kamyon sürücüsü ........ 'nun bu kazanın oluşumunda KTK 84 maddesindeki asli kusurlardan madde 56/1-c ihlal ettiğinden %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu bulunduğu, ........ plakalı aracın sürücüsü davacının herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, Yargılama devam ederken bilirkişiler ........, ........ ve ........'in bulunduğu alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden 08/05/2024 tarihinde rapor alınmış, alınan raporda özetle; ........ plakalı kamyon sürücüsü ........ 'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu bulunduğu, ........ plakalı otomobil sürücüsü davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönünde kanaat bildirir rapor sunulmakla itiraz yersizdir Araç değer kaybına itiraz Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir. ar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle hollanda piyasasındaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre ALMANYA piyasasındaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş ve davalının istinaf itirazları yerindedir. Nitekim Yargıtay 17 HD nin 2016/19721esas 2017/10202karar sayılı ilamı. Yukarıda yapılan genel açıklamalar ışığında, istinafa konu ilk derece mahkemesinin dosyası incelendiğinde, yukarıda belirtilen ve esasa etki eden hususlarda delillerin eksik toplandığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının duruşma yapılmaksızın kaldırılması ve davanın sadece davalılar ........ Sigorta AŞ ile ........ San ve Tic Ltd Şti tarafça istinaf edildiği, diğer davalı ........ 'nun ve davacının aleyhe istinafın olmadığı gözetilerek kazanılmış haklara halel gelmemek suretiyle davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ........ San ve Tic Ltd Şti vekili ile davalı ........ Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan sebeplerle KABULÜ ile Yerel Mahkeme kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, gerekçede belirtilen eksiklikler giderilerek ve davanın sadece davalılar ........ Sigorta AŞ ile ........ San ve Tic Ltd Şti tarafça istinaf edildiği, diğer davalı ........ 'nun ve davacının aleyhe istinafın olmadığı gözetilerek kazanılmış haklara halel gelmemek suretiyle yeniden yargılama yapılması için HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar ........ San ve Tic Ltd Şti ile ........ Sigorta AŞ tarafından peşin olarak yatırılan başvuru harcı dışında kalan istinaf karar harçlarının talep halinde bu davalı taraflara ayrı ayrı iadesine, 4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 7-Konya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına davalı ........ San ve Tic Ltd Şti tarafından yatırılan 145.000,00 TL tutarlı teminatın İİK 36/5 maddesi gereğince talep halinde ilgilisine iadesine, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi. 17/09/2025 ..... ..... ..... ..... Başkan Üye Üye Katip ... ... ... ... E imza E imza E imza E imza Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.