(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2011/22821 E. , 2013/6700 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık ... Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında TCK'nun 157/1. maddesi gereğince sonuç olarak verilen 5 ay hapis ve 240 TL adli para cezasıyla mahkumiyetine dair hükmün, sanık müdafiinin temyiz talebi üzerine 29.01.2009 tarihli ek kararla adli para cezasının miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin adli para cezası yönünden kısmen reddine…
**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2011/22821 E. , 2013/6700 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık ... Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında TCK'nun 157/1. maddesi gereğince sonuç olarak verilen 5 ay hapis ve 240 TL adli para cezasıyla mahkumiyetine dair hükmün, sanık müdafiinin temyiz talebi üzerine 29.01.2009 tarihli ek kararla adli para cezasının miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin adli para cezası yönünden kısmen reddine karar verilmiş ise de;hapis cezası ile birlikte adli para cezasının öngörüldüğü hallerde hükmün bölünemeyeceği ve para cezasının miktarına bakılmaksızın temyize tabii olması karşısından,29.01.2009 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda;sanığın ... isimli kişinin iş yerine gelerek kendisini Çankaya Belediyesi Başkan Yardımcısının makam şoförü olduğunu, işe ihtiyacı olan kişileri işe aldıracağını söylediği, ... isimli kişinin de yakını olan müşteki ...'a durumu bildirdiği, ...'ın telefonla çağırılması üzerine sanıkla görüştüğü, belediyeye sınavla şoför alacaklarını sanıktan öğrendiği, sanığın müştekiden sınav parası adı altında 80.00 TL ile kimlik fotokopisini ve 2 adet fotoğrafını alarak ortadan kaybolduğu, dosyada mevcut Çankaya Belediye Başkanlığının 07.02.2008 tarih ve 889 sayılı yazısı göre, 24.01.2003 tarihinde iş akdi feshedilmesi nedeniyle Çankaya Belediyesi ile irtibatı kalmayan, dolasıyla müştekiyi işe alma konusunda herhangi bir hak ve yetkisi bulunmayan sanığın, belirtilen şekildeki hileli söz ve davranışlarla ikna ettiği müştekiden 80.00 TL haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek sanığın üzerine atılı suçun subut bulduğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;