7. Hukuk Dairesi 2008/3966 E. , 2009/413 K. "" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 109 ada 3 parsel sayılı 3442,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak sur…
**7. Hukuk Dairesi 2008/3966 E. , 2009/413 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 109 ada 3 parsel sayılı 3442,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı hazine ile Yazıkaplancı Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan tescil davası görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş,hüküm davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyize konu 109 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde aktarılan davanın açıldığı günde adına tescile karar verilen zilyet davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Nevarki dava dosyasına yansıyan bilgi ve belgelere göre 2.7.2003 günlü senette taşınmaz üzerinde tesbit gününde var olduğu saptanan muhtesatın açık bir söylemle uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen haritada (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki muhtesatta dava dışı ...ün halen oturmakta olduğu saptanmıştır. Hernekadar adı geçen davada taraf değil isede tesbitin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca yapıldığı bu nedenle somut olayda aynı yasanın 30/2 maddesi hükmünün uygulanacağı dikkate alındığında yerel mahkemenin anılan senet içeriği ve dosya kapsamına göre muhtesat hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması isabetsizdir. Az yukarıda vurgulanan olgular eşliğinde gerektiğinde dava dışı ...’ün dava dilekçesi ve duruşma gününün adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca tebliği, duruşmaya çağrılarak açık deyişle delillerinin sorulup saptanması gerektiğinde göstereceği delillerin toplanması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak hüküm yerinde bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz, hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,5.2.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.