TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/42 Esas KARAR NO : 2026/39 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... (T.C. ...).... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI :.... DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 19/01/2026 KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık y…
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/42 Esas KARAR NO : 2026/39 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... (T.C. ...).... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI :.... DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 19/01/2026 KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; dava konusu çek ...'den ciro yoluyla müvekkiline verilmiş olup başka bir firmaya verilmek üzere iken kayıp olduğunu, çek Keşideci tarafından müvekkiline verildiğini, müvekkili çeki kaybettiğini, çekin üzerindeki yazıların müvekkiline ait olmadığını, şu anda çekin nerde olduğu bilinmediğini, çekin kayıp olduğunun farkedilmesinden sonra ilgili bankaya başvurulmuş fakat banka çekin iptaline ilişkin mahkeme kararı talep ettiğini, müvekkilinin ciranta olduğu, keşidecisinin ... olduğu, ... A.Ş. .... Şubesine ait ... nolu, 17.01.2026 vadeli, 570.000,00-TL bedelli çekin kayıp olduğunun tespiti ile iptalini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... A.Ş. .... Şubesine ait, keşidecisi .... olan 17/01/2026 keşide tarihli ... çek no' lu 570.000,00-TL tutarlı çekin iptaline ilişkin olup davacı vekilinin sunmuş olduğu 20/01/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini görüldü. Davacı vekilinin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74) görülmekle, HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, mahkememizce feragat nedeniyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeniyle reddine, 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden önce yapıldığından 732,00 TL maktu karar ve ilâm harcının 1/3’ü olan 244,00 TL harcın, peşin alınan 732,00 TL harçtan çıkarılarak artan 488,00 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, ilgilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.