6. Ceza Dairesi 2019/2058 E. , 2021/533 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anla…
**6. Ceza Dairesi 2019/2058 E. , 2021/533 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-27.04.2014 günü saat 19.00 sularında mağdurlar ... ve ...’in dükkanına gelip amcası tanık ...’ın kendisini kirayı tahsil etme amacıyla gönderdiğini söyleyen sanık ...’ın, mağdurlardan aldığı olumsuz yanıt üzerine bıçak tevcih ederek “bundan böyle buranın haracını kirasını bana vereceksiniz” şeklinde sözlerle tehdit ettiği, sonrasında mağdurlar tarafından yakalanan sanığın kolluk güçlerine teslim edildiği olayda; sanık ...’ı kira tahsili için göndermediğini beyan eden tanık ... ile herhangi bir iş ilişkisi ve/veya gelir ortaklığı bulunmayan sanık ...’ın eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden, mağdur beyanları ve sanığın kısmi ikrarı karşısında tanık ...’ın sanığı suçtan kurtarmaya yönelik mahkeme aşamasında değişen beyanlarına hangi nedenle üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, genel geçişli ifadelere yer verilerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Mahkemece, 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanık ...’a savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK'nin 307) maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 21.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.