19. Hukuk Dairesi 2016/5297 E. , 2016/9308 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi . Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt petrol istasyonuna sahip olduğunu, tarafların ticari ilişkisi netices…
**19. Hukuk Dairesi 2016/5297 E. , 2016/9308 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi . Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt petrol istasyonuna sahip olduğunu, tarafların ticari ilişkisi neticesinde davalıların muhtelif akaryakıt alım-satım fişlerinden kaynaklanan borçlarını ödememeleri nedeniyle ...4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2055 sayılı takip dosyasından takip yaptıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, faturanın 27.09.2008 tarihli olup, zamanaşımına uğradığını, akaryakıt fişinde müvekkili ...'ın imzasının olmadığını, fişteki müvekkili .... adına atılan imzanın ise ona ait olmadığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan grafoloji uzman raporunda akaryakıt alım fişindeki imzanın davalı ....'a ait olduğunun tespit edildiği, satış fişinde sadece davalı ...'ın imzasının bulunduğu, davalılar tarafından bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, bu nedenle 4.815 TL asıl alacak tutarının takip konusu fişte isim ve imzası bulunan ...'dan tahsilinin gerekeceği, BK'nun 101. maddesi de gözetilmek suretiyle akaryakıt fişi tarihinden 15 gün sonra, taleple bağlı kalınarak %9 yasal faizin uygulanması gerektiği, takip tarihi olan 28/02/2011 tarihine kadarki sürede yasal faiz miktarının 1.023,41 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden açılan dava kanıtlanamadığından reddine, akaryakıt alım fişinde bu davalının da adı bulunup davacının kötüniyeti kanıtlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2055 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 4.815 TL asıl alacak, 1.023,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.838,41 TL yönünden iptaline, takibin toplam 5.838,41 TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %40'ı olan 1.926 TL tazminatın davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .