7. Hukuk Dairesi 2021/3368 E. , 2021/941 K. 7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/12/2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. ...Bölge Adliye Mahke…
**7. Hukuk Dairesi 2021/3368 E. , 2021/941 K.** **"İçtihat Metni"** 7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/12/2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 02/10/2020 tarihli ek karar ile temyiz talebinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Ek kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın inanç sözleşmesi gereği davacıya devredildiğini ancak bedelinin ödenmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir. Davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince eksik yatırılan nispi harcın yatırılması için davalılar vekiline 07.09.2020 tarihinde tebliğ edilen muhtıra gönderilmiştir. Davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurulurken nispi harcın yatırıldığını, temyiz kanun yoluna başvurulurken ikinci kez nispi harç yatırılmasının haksızlık olduğunu, bölge adliye mahkemesinin harç almasından vazgeçmesini ya da bu konuda karar verilmesi için dosyanın Yargıtay'a gönderilmesini talep etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 02.10.2020 tarihli ek kararında eksik harç tamamlanmadığından kararın davalılar vekili tarafından temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiş, davalılar vekili ek kararı süresinde temyiz etmiştir. Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin eksik harcın tamamlanmasına dair muhtırasının davalılar vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, verilen kesin süreye rağmen eksik harcın tamamlanmaması üzerine 02.10.2020 tarihli ek karar ile eksik harç tamamlanmadığından kararın davalılar vekili tarafından temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verildiği, verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar vekilinin temyiz talebinin reddiyle 02.10.2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.