6. Ceza Dairesi 2022/8317 E. , 2023/13096 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/104 E., 2022/267 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Bozma A. Sanık ... müdafine 02.06.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, sanık müdafiinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 22.06.2022 tarihinde temyiz isteminde …
**6. Ceza Dairesi 2022/8317 E. , 2023/13096 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/104 E., 2022/267 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Bozma A. Sanık ... müdafine 02.06.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, sanık müdafiinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 22.06.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, temyizinin süresinde olmadığı yapılan ön inceleme neticesinde belirlenmiştir. B. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/104 Esas, 2022/267 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.02.2022 tarihli ve 2021/22081 Esas, 2022/1367 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un, 6763 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesiyle değişik 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6763 sayılı Kanun’un 38 inci maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddesi uyarınca yapılan incelemede; I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/10678 Esas sayılı iddianamesi ile, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davaları açılmıştır. B. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2017 tarihli ve 2017/115 Esas, 2017/253 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. C. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2017 tarihli ve 2017/115 Esas, 2017/253 Karar sayılı kararının istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 31.01.2018 tarihli ve 2018/81 Esas, 2018/108 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. D. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 31.01.2018 tarihli ve 2018/81 Esas, 2018/108 Karar sayılı kararının temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.05.2018 tarihli 2018/1487 Esas ve 2018/3581 karar sayılı kararı ile hükümlerin onanmasına karar verilmiştir. E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 31.05.2018 tarihli itirazında; "Müştekinin olayın bir kaç saat sonrasında Şehremini polis karakolunda saat 08.42 de verdiği ifadesinde, bayan şahsın yüzünde kask olduğu için yüzünü göremediğini,erkek şahsı ise bir anlık gördüğünden yüzünün şeklinin tam aklında olmadığını, bu nedenle failler hakkında teşhis işlemi yapamayacağını beyan ettiği ve bu beyanın bu şekilde zapta geçirildiği,ancak 07/03/2017 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında,sanıkların ikisini de teşhis ettiği,talimat yoluyla alınan kovuşturma beyanında da fotoğraf teşhisini teyit ettiği görülmekte ise de,olayın hemen akabinde karakolda alınan beyanında, sanıkların ikisinin de yüzünü görmediğini,teşhis işlemi yapamayacağını beyan etmesi ve sanıkların atılı suçlamayı kabul etmeyip sadece başka bir eylemi gerçekleştirdiklerini kabul etmeleri karşısında, sadece fotoğraf teşhisi sanıkların mahkumiyeti için yeterli tek delil olarak kabul edilmemelidir.Bu sebeple,sanıklar ile müştekinin huzurda usulüne uygun canlı teşhisinin yaptırılması,sanıklara ait olay tarihi itibariyle kullanımlarında bulunan telefonlar, GSM şirketleri ve zabıta marifetiyle belirlenip saat ve yer itibariyle olay yeri civarında olup olmadıkları,müştekinin yağmalanan telefonunun imei numarasından ve HTS kaydından araştırılarak sanıklar veya irtibatı,akrabalığı bulunan kişiler tarafından olaydan sonra kullanılıp kullanılmadığı kesin olarak belirlendiktan sonra kuşkuya yer vermeyecek kanıtların toplanmasıyla karar verilmesi yerine eksik soruşturma ile sadece fotoğraftan yapılan teşhis sonucunda mahkumiyet kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesi ile yargıtay ilamının kaldırılarak hükümlerin bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. D. Yargıtay 6. Ceza Dairesi 28.06.2018 tarihli kararı ile itirazın reddine incelenmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermiştir. E. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.06.2020 tarihli kararı ile; tebliğname ile sanık ...’ın temyiz talebi hakkında bir görüş bildirilmemiş olduğundan...ek tebliğname düzenlenmesi için tevdi kararı verilmesi amacıyla Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilmesine karar vermiştir. F. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.12.2020 tarihli kararı ile; "sanıkların aralarında menfaat çatışması bulunduğunun anlaşılması karşısında; aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların kovuşturma evresinde aynı müdafii ile temsil ettirilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. ve 5271 sayılı CMK'nin 152. maddelerine aykırı davranılması, sair yönleri incelenmeden bozulmasına," karar verilmiştir. G. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2021 tarihli ve 2021/11 Esas, 2021/83 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. H. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.02.2022 tarihli 2021/22081 Esas, 2022/1367 Karar kararı ile; "Sanıkların olay günü saat 03.00 sularında, yolda yürüyen katılanın yanına motosikletle yanaştıkları, sanık ...’ın katılana küçük siyah bir tabanca tevcih ettiği ve cep telefonunu zorla aldığı, sanıkların daha sonra motosiklerle olay yerinden ayrıldıkları iddiası ile dava açıldığı, lâkin katılan ...'un olayın birkaç saat sonrasında Şehremini Polis Karakolu'nda saat 08.42'de verdiği ifadesinde, kadın failin yüzünde kask olduğu için yüzünü göremediğini, erkek faili ise bir anlık gördüğünden yüzünün şeklinin tam aklında olmadığını, bu nedenle failler hakkında teşhis işlemi yapamayacağını beyan ettiği, ancak 07/03/2017 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında, faillerin ikisini de teşhis ettiği, katılanın istinabe yoluyla alınan kovuşturma beyanında da fotoğraf teşhisini teyit ettiği görülmekte ise de; olayın hemen akabinde karakolda alınan beyanında sanıkların ikisinin de yüzünü görmediğini, teşhis işlemi yapamayacağını beyan etmesi ve sanıkların atılı suçlamayı kabul etmeyip sadece başka bir eylemi gerçekleştirdiklerini kabul etmeleri karşısında, sadece fotoğraf teşhisinin sanıkların mahkûmiyeti için yeterli tek delil olarak kabul edilmesinin olanaklı bulunmadığı, bu çerçevede elde edilen delillerin sanıkların mahkumiyeti için kuşkudan arınmış, kuvvetli ve inandırıcı mahiyette olmadığı gözetilerek, sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetlerine hükmedilmesi," nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. I. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli ve 2022/104 Esas, 2022/267 Karar sayılı kararıyla direnilmesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. OLAY VE OLGULAR 1. Katılanın olay günü saat 03.00 sıralarında Başvekil Caddesinde yürüdüğü sırada sanıklar Nagihan ... ve ...'ın motosiklet ile birlikte gelerek katılanın arkasında durdukları, sanık Nagihan'ın bir şey sormak istedğini söyleyerek katılanın yanına yaklaştığı, siyah renkli küçük bir silahı katılanın karnına doğrultarak telefonunu istediği, daha sonra silahı katılanın boynuna tuttuğu, telefonunu alarak motora bindiği ve olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılmıştır. 2. Sanıkların aşamalarda suçlamayı kabul etmedikleri görülmüştür. 3. Sanık ... ... yakalandığında üzerinde silah bulunduğuna dair tutulan tutanak dava dosyasında bulunmaktadır. 4. Katılanın sanıkları kesin ve net olarak teşhis ettiği 07.03.2017 tarihli fotoğraf teşhis tutanakları dava dosyasında mevcuttur. 5. Katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadesi ile teşhis tutanaklarındaki beyanları arasındaki çelişkinin katılanın 24.02.2021 tarihli talimat duruşmasında alınan beyanı ile giderildiği görülmüştür. III. GEREKÇE Mahkemenin direnme kararı, müştekinin sonraki beyanı dikkate alındığında çelişkinin giderildiği, keza müştekinin sanıkları daha önceden tanımadığı, aralarında bir husumetin söz konusu olmadığı, dolayısıyla onlara iftira atmasını gerektirecek bir nedenin bulunmadığı da gözetildiğinde, müştekinin sanıkları teşhis işlemine itibar edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığın gerekçesi ile sanıkların nitelikli yağma suçunu işlediklerinin sabit olduğu kabul edilerek mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. Somut olay incelendiğinde, katılanın aşamalarda olayın gelişimi ile ilgili tutarlı beyanlarda bulunduğu, teşhise ilişkin çelişkili beyanlarda bulunduğu görülmüşse de 24.02.2021 tarihli talimat duruşmasında alınan beyanı ile çelişkinin giderildiği, sanıkların isnat edilen suçu işledikleri sabit olduğu anlaşıldığından mahkûmiyetlerine karar verilmesinin hukuka uygun olması nedeniyle yerinde görülmüştür. IV. KARAR 1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Ön inceleme bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebligname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/104 Esas, 2022/267 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmekle, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.02.2022 tarihli 2021/22081 Esas, 2022/1367 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/104 Esas, 2022/267 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... ... ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısı, sanık Nagehen ... ve müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.