6. Ceza Dairesi 2020/7321 E. , 2021/5869 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının sanı
**6. Ceza Dairesi 2020/7321 E. , 2021/5869 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın kolluk aşamasında alınan beyanında eylemi 19.00 sıralarında işlediğini savunmuş ise de Uyap sisteminden olay tarihinde Burdur Bucak ilçesinde güneşin (Kış saati uygulaması) saat:17.54'de battığının anlaşılması karşısında, gece vaktinin 18.54'de başladığı, sanık savunmasının bu zaman dilimini de kapsayabileceği, sanığın eyleminin gece vakti işlendiğine dair dosya kapsamında saat konusunda net olmayan savunması haricinde başkaca delil olmadığı halde, eylemin gece vakti işlendiği kabul edilerek, sanık hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması, 2-Sanığın soruşturma aşamasında bir kısım eşyaların müştekiye iadesini sağladığı ancak yargılama aşamasında 29.04.2015 tarihli ilk celsede zararın giderilip giderilmediği sorulduğunda, müştekinin rızasının olmadığını beyan ettiği, daha sonra aynı celsede sanık müdafiinin kalan eşyaları teslim etmesi üzerine zararın tamamının karşılandığı anlaşıldığından sanık hakkında TCK’nın 168/2 maddesi yerine yazılı şeklide hüküm kurulması, 3-Her ne kadar olay yeri inceleme raporunda pvc pencerenin çerçeve kısmında zorlamalar olduğu tespit edilmiş ise de, müştekinin mahkeme aşamasında pimapenle ilgili zararı olmadığını beyan etmesi karşısında, pencere üzerindeki izlerin zarar oluşturacak boyuta ulaşmadığından mala zarar verme suçunun unsurları yönünden oluşmadığı halde yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.