T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/496 KARAR NO : 2026/796 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2023 NUMARASI : 2022/497 E. - 2023/485 K. DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sına…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/496 KARAR NO : 2026/796 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2023 NUMARASI : 2022/497 E. - 2023/485 K. DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2023 tarih ve 2022/497 E. - 2023/485 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2021/014403 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini karşılamadığını, başvurudan önce hem müvekkili hem de başka bir firma tarafından üretilip kamuya arz edildiğini, tasarımın müvekkili adına 2015 yılından beri tescilli olduğunu, davalı başvurusunun kötüniyetle yapıldığını, araştırma eksikliğinden faydalanarak tasarımını tescil ettirdiğini, tasarımların küçük ayrıntılarda farklılık göstermesi halinde aynı kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 2021/014403 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının önce müvekkili aleyhine tasarım hakkına tecavüz davası ikame ettiğini, sonrasında müvekkilinin karşı tarafın tasarımının hükümsüzlüğü davasını ikame ettiğini, her davada beyanlarının çeliştiğini, davalının su deposu ticaretini engellemeye çalıştığını, bu nedenle davacının kötüniyetli olduğunu, davacıya ait 2015/06336 sayılı tasarımın müvekkiline ait 2021/014403 sayılı tasarıma benzediği iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin önceki tarihli su deposu tasarımlarına farklılıklar katarak tasarım tescili talebinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, teknik boyutu karşısında konunun uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinin sunduğu 21.07.2023 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda geçen "davacıya ait 2021/014403 nolu su deposu ile diğer görsellerin karşılaştırılması neticesinde kapak ve havalandırma borusunun lokasyonunda ufak değişiklikler ve köşelerde yer alan ince tutamaçların genel izleminde farklılık yaratacak birer özellik olmadığı sadece küçük ayrıntılarda farklılık gözlemlendiği ve dolayısıyla yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarına haiz olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklindeki ve 24.11.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda ise "2021/014403 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığı" şeklinde tespit ve görüşlere aynı gerekçelerle iştirak edilerek davalıya ait 2021 014403 sayılı tasarımın yenilik ve ayırtedicilik vasfını taşımadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu 2021 014403 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, ek raporda itirazlarına yer verilmediğini, müvekkiline ait tasarımın 2015/06336 sayılı tasarımdan genel izlenim açısından farklı olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasfını sağladığını, müvekkili tasarımının diğer depolardan farklı olarak tek parçalı bir görünüm yerine parçalı bir görünüme sahip olduğunu, davacı aleyhine tasarım hakkına tecavüz iddiasıyla dava açılması nedeniyle eldeki davanın açıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan denetine ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarımın mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının anlaşıldığı, hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu; davalı vekilinin kök rapora itirazlarının ek rapor alınmak suretiyle karşılandığı, öte yandan, bir tasarımın hükümsüzlüğünün menfaati olanlar tarafından istenebileceği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/04/2026 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...