7. Hukuk Dairesi 2010/7145 E. , 2011/4594 K. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ...tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece zamanaşımı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, tarafların sıfatına, dosya kapsamında…
**7. Hukuk Dairesi 2010/7145 E. , 2011/4594 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ...tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece zamanaşımı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, tarafların sıfatına, dosya kapsamında toplanan delillere uygun düşmemiştir. Haksız fiillerden kaynaklanan davalarda uygulanması gereken Borçlar Kanununun 60. maddesi hükmünde yazılı 1 yıllık zamanaşımı süresi, zarar görenin zararı ve zarar sorumlusunu öğrendiği günden, 10 yıllık zamanaşımı süresi de zararın meydana geldiği tarihten itibaren başlar. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre tüzel kişiler, özellikle kamu kurumları yönünden 1 yıllık zamanaşımı süresinin işlemeye başlayabilmasi için, o tüzel kişi veya kurumun dava açma konusunda emir vermeye yetkili organı tarafından zararın ve zarar sorumlusunun öğrenilmiş olması zorunludur. Yasal olarak yapılmış bir yetki devri sözkonusu olmadıkça daha alt birimlerin bu arada hukuk müşavirliklerinin zararı ve zarar sorumlusunu öğrenmeleri zamanaşımı süresinin başlayabilmesi için yeterli değildir. Duraksamadan belirtmek gerekir ki vekilin yaptığı işlemlerin kurumun dava açmaya yetkili makamını zamanaşımı yönünden bağlamayacağı kuşkusuzdur. Somut olayda davacı ... Telekominikasyon A.Ş. adına dava açma konusunda emir vermeye yetkili organın, davalı ...nin zarar sorumlusu olduğunu en erken daha önce açılan davada verilen kararın 02.09.2009 tarihinde kurum vekiline tebliği ve dava açmaya yetkili organa bildirdiği tarihte öğrendiği, davanın da 08.02.2010 günü henüz 1 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri dolmadan açıldığı anlaşılmaktadır. Davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını kanıtlama yükü davalının üzerindedir. Davalı taraf bu konuda savunmasını kanıtlayacak herhangi bir delil ibraz etmediği gibi, dosya içeriğinde yetkili organın davalının zarar sorumlusu olduğunu daha önce öğrendiğine ilişkin bir kayıt ve belge de bulunmamaktadır. Davacı kurum tarafından daha önce aynı olay nedeniyle dava dışı şirket hakkında dava açılmış olması ve bu dava yönünden dava açma talimatı verilmesi, yetkili organın ancak zararı ve zarar sorumlusu olarak dava dışı şirketi öğrendiğini gösterir. Davalı ...Ş.’nin de zarar sorumlusu olduğunun yetkili organ tarafından öğrenildiği şeklinde yorumlanamaz. Yine az yukarıda açıklandığı üzere vekil tarafından yargılama sırasında öğrenilen hususlar da kurumun dava açmaya yetkili organını bağlamaz. Hal böyle olunca, mahkemece ara kararı ile davalı tarafın zamanaşımı definin reddine karar verilmesi, taraflarca gösterilen delillerin toplanması, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek davanın esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de davacı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya iadesine, 05.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.