İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2026 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının davacı ile ticari ilişkiler çerçevesinde elektrik ham maddeleri satın aldığını ve bu faturalara istinaden toplamda 387.572,92-TL borçlandığını, davalının 135.000-TL ödeme yaptığını ancak bakiye borcunu ödemediğini davacıda halen cari hesapta 262.572,92-TL borçlu olduğunu, alacağın…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2171 KARAR NO : 2026/690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI : 2020/187 Esas 2021/686 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/03/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2026 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının davacı ile ticari ilişkiler çerçevesinde elektrik ham maddeleri satın aldığını ve bu faturalara istinaden toplamda 387.572,92-TL borçlandığını, davalının 135.000-TL ödeme yaptığını ancak bakiye borcunu ödemediğini davacıda halen cari hesapta 262.572,92-TL borçlu olduğunu, alacağını tahsil edemeyen davacının İstanbul 20.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında alacağını tahsil etmeye çalıştığını ancak davalı şirketin takibe itiraz ettiğini belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, asıl alacak miktarının 20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; faturalarda belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, keza davacı şirketçe ibraz edilen faturalardaki malların davalıya teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi veya herhangi bir resmi belge bulunmadığını, ayrıca davaya konu edilen malların davacı şirketin stoklarında olup olmadığı, olduğu varsayılacak olunursa bu malların kimlerden satın alındığına dair fatura ve irsaliyelerinin dava dosyasına ibraz edilmesini talep ettiklerini, çünkü davalıya faturalarda belirtilen malların teslim edilmediğini davacı şirketin tek taraflı kestiği faturalar davalıya posta veya kargo kanalıyla gönderilmediğini veya bir tutanakla da teslim edilmediğinin, mahkeme tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda teyit edileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalının verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun tutulmuş, lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarında, davacının, davalıya icra takibine konu faturaları düzenlediği, davalı şirketin, davacıdan mal alımında bulunduğuna ilişkin, İkitelli Vergi Dairesi’ne bildirimde bulunduğu, (Form BA) ile icra takibine konu faturaların beyan edildiğinin tespit edildiği, “..davalının vergi dairesine böyle bir bildirim yapmasının, takip dayanağı faturanın içeriğinin benimsendiği ve faturada yazılı malların alındığını gösterdiği,..” (Yargıtay 19 HD nin 15/11/2012 tarihli 2012/9636- 17068 sayılı ilamı ) gerekçesiyle davalının, 262.572,92-TL. asıl alacağa itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren %19,5 (değişen oranlarda) avans faizi işletilmesine,% 20 oranda icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; ibraz olunan faturalarda yazılı malların müvekkiline teslim edilmediğini, malların teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi gibi resmi bir evrak sunulmadığını, keza davacının stokunda bu miktar mal olup olmadığının var ise kimden alındığının incelenmediğini, faturalarda yazılı malların müvekkiline tebliğ edilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava,cari (açık) hesap alacağına dayanılarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 6100 sayılıHMK nın 222. Maddesinde; "(1) .. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) " hükümlerine yer verilmiştir. Mahkemece 02.02.2021 tarihli duruşmada ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek huzurda bulunan taraf vekillerine ticari defterlerin ibrazı gerektiği, aksi halde ibrazdan kaçınmış sayılacakları ihtar edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğu, davacının lehine delil niteliğinde bulunduğu belirlenmiş ; davalı taraf ihtara rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır. Davacı tarafın 2017-2018 yılları ticari defterlerinde,Davalının 2017-2018 yılı Dönemleri BA formlarında; Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 18 adet KDV Hariç 338.325,01 TL bedelli faturaların davalı tarafından vergi dairesine bildirimde bulunulduğu, takibe konu faturaların iş bu 18 adet fatura içerisinde yer aldığı tespit edildiği, davacının icra takip tarihinde davalıdan 262.572,92- TL tutarında alacağı tespit edilmiştir. Bu halde davacının kanuna uygun tutulan ticari defterlerinde bulunan kayıtlarının davacı lehine kesin delil olarak kabulü gerekir. Davacı alacağını ticari defterleri ile kanıtladığı gibi, davalı davacının 2017, 2018 yıllarında düzenlediği 18 adet adet faturayı BA formu ile vergi dairesine beyan ettiği gözetildiğinde malları teslim almadığına yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ;davalının faturaları tebliğ alarak vergi dairesine davacıdan mal aldığını bildirdiği ;ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı anlaşılmakla davacının kanuna uygun tutulan ticari defterlerine göre karar verilmesi yerinde olduğundan istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 17.936,35-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 4.485-TL harcın mahsubu ile kalan 13.451,35-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 90-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 13/04/2026