T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/502 - 2026/659 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/502 KARAR NO : 2026/659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2023 NUMARASI : 2022/158 E. - 2023/191 K. DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fik…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/502 - 2026/659 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/502 KARAR NO : 2026/659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2023 NUMARASI : 2022/158 E. - 2023/191 K. DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2023 tarih ve 2022/158 Esas - 2023/191 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalı ... Yapı İnşaat Kentsel Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2020/171068 sayılı "...+şekil" ibareli markanın 35 ve 37. sınıfta tescili talebinde bulunulmuş olup müvekkilinin, "..." markalarına dayalı itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markadaki "..." ibaresinin müvekkilinin markasının asli unsurlarından biri olduğunu, yine davaya konu markadaki "..." ibaresinin de müvekkilinin markasındaki asli unsurlardan "..." ibaresini refere ettiğini, davaya konu markadaki şekil, renk seçimleri ve ibarelerin konumlandırılma biçimi itibariyle müvekkilinin markası ile ayniyet derecesinde benzer bulunduğunu, markalar arasındaki bu benzerliğin davaya konu markanın müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanmasına neden olacağını, davaya konu markanın tescilinin talep edildiği sınıflardaki mal ve hizmetlerin müvekkilinin markasının tescilli olduğu sınıflardaki mal ve hizmetler ile benzer/ilintili olduğunu, müvekkilinin markasının ülke içinde ve dışında bir tanınırlığının bulunduğunu, davaya konu markanın tescilinin müvekkilinin tanınmış markasının itibarı ve ayırt ediciliğine zarar vereceği gibi, davalı şirketin haksız menfaat elde etmesine neden olacağını, müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla bu derecede benzer bir marka tercihinde bulunulmasının kötü niyetli ve aynı zamanda haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek 2022-M-2279 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde 2020/171068 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının itiraza dayanak markası beyaz fon üzerine siyah renk ile düz yazı ve mavi daire biçimindeki bir fon üzerinde beyaz renk ile oluşturulmuş iken müvekkilinin markasının beyaz fon üzerine lacivert harfler ile mavi renkli şekillerden oluşan "M" harfinden oluştuğunu, bu tertip tarzı itibariyle markalar arasında bağlantı kurulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin davacının markasından haksız kazanç sağlama amacının bulunmadığını, markaların okunuş, yazı karakteri, harf sayısı ve kullanılan şekil yönünden herhangi bir benzerlik içermediğini, tanınmışlık koşulları gerçekleşmediği gibi müvekkilinin kötü niyetli olduğu iddiasının da kabul edilebilir olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dava konusu "..." markası ile "... ... ... markaları arasında görsel anlamda hiçbir benzerlik olmadığı, ancak davacının 2011/ 52807 sayı ile tescilli "...+şekil" ibareli markası yönünden, görsel olarak markaların logolarının neredeyse aynı olduğu, aralarındaki tek farkın dava konusu markayı çevreleyen dairesel bir formun olmayışı ve tasvirlenen köprü görselinin her iki taraf markasında birbirlerinin ayna görüntüsü şeklinde yer almasından oluştuğu, bu durumun özellikle işaretlerin görsel algıda yarattıkları kurumsal kimlikleri itibari ile aynı işletmenin markaları gibi bir imaj oluşumuna neden olduğu, her iki taraf markasının aynı ya da yüksek düzeyli benzer mal ve hizmetlerde kullanılacak olmasının da tüketicinin aynı markanın farklı versiyonları yönünde bir algısına neden olacağı, davacı tarafından dosyaya sunulan delillerin alışveriş merkezi idaresine ilişkin olup dava konusu marka ile benzer 2011/52807 sayılı markanın ciddi kullanımına göstermeye elverişli deliller olmadığı, dolayısı YİDK iptal talepli davanın reddi gerektiği, ancak hükümsüzlük talebi yönünden kullanmama def’i bulunmadığından, dava konusu marka ile benzer görülen 2011/52807 sayılı marka kapsamındaki 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler. Beton, alçı, toprak, kil, doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı / inşaat / yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, yapı elemanları, taşınabilir bu malzemelerden yapılar, direkler, bariyerler ( ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler dahil). Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. Tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için ziftli kartonlar; ziftli kaplamalar. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” ve 37.sınıftaki “İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri." emtia ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçeleriyle 2022-M-2279 sayılı YİDK kararının iptali talebinin reddine, dava konusu 2020/171068 sayılı markanın 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler. Beton, alçı, toprak, kil, doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı / inşaat / yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, yapı elemanları, taşınabilir bu malzemelerden yapılar, direkler, bariyerler ( ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler dahil). Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. Tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için ziftli kartonlar; ziftli kaplamalar. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” ve 37.sınıftaki “İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri." hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekili, davaya konu markanın müvekkilinin markaları ile görsel, işitsel, kavramsal açıdan ve içerdikleri mal ve hizmetler yönünden iltibasa neden olacak kadar benzer olduğunu, müvekkiline ait markaların kabul edilenin aksine uzun yıllardan beri ciddi biçimde kullanıldığını, bu kullanımın belgeleri ile ispatlandığını, müvekkilinin markaların tanınmışlığının sabit olduğunu, davaya konu markanın tescilinin müvekkilinin markasının itibarı ve ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, tanınmışlık nedeniyle tanınmış oldukları sınıf dışında da tescil engeli teşkil ettiklerini, davalının bu derecede benzer bir marka tercihinde bulunmasının kötü niyetini ortaya koyduğunu ve hükmün yeterli ve ilgili gerekçe içermediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, benzer olduğu kabul edilen marka işaretleri arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasının "..." kısaltması ile "..." ifadesinin birleşiminden oluştuğunu, "..." ibaresinin ...'un kısaltması ve "..." ibaresinin ise alış veriş merkezi anlamına geldiğini, köprü motifi ortak olarak bulunuyorsa da markalarda simetri oluşturacak şekilde farklı yönlere baktığını ve markaların bu tertip tarzı itibariyle ilişkilendirilmesi ve karıştırılmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE :1-Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin bütün ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin kötü niyete ilişkin istinaf itirazlarına gelince; işlem dosyasının incelenmesinden, davalı şirketin " ... + şekil" ibareli markanın 35 ve 37. sınıflarda tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğu, davacı şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak, iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarıyla başvuruya itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiği, davacının bu karara karşı yaptığı itirazın da, YİDK'nın 2022-M-2279 sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın davacıya 10/3/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 6/5/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin kabulü ve istinaf itirazları gözetildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu " ... + Şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/9 maddesi uyarınca başvurunun kötü niyetli olup olmadığı noktasındadır. Somut olayda davacı vekilince müvekkilinin markası ile aynılık derecesinde benzer bir marka tercihinde bulunulmasının müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız menfaat elde etmeye yönelik kötü niyetli bir davranış olduğu ileri sürülmüş, buna karşılık mahkemece, dosyada bulunan belge ve bilgilerin başvurunun kötü niyetli olduğuna dair kanaat için yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır. SMK'nın 6/9. maddesi uyarınca kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Tescil başvurusu sırasında kötüniyetin başlı başına bir itiraz sebebi olarak öne sürülebilmesi mümkün olduğu gibi, sonradan aynı nedenle hükümsüzlük davasının açılabilmesi de mümkündür. Yargıtay HGK'nın 16.07.2008 gün ve 2008/11-501 E.-507 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi marka hukukunda genel olarak kabul gören anlayışa göre, tescil yoluyla sağlanan marka korumasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik başvuru ve tesciller kötüniyetli olarak kabul edilmektedir. Kötü niyetin varlığı, her somut olayın özellikleri göz önüne alınarak belirlenmelidir. Yine Yargıtay HGK.'nun 21.09.2005 gün ve 2005/11-501 E.-507 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca iyiniyetin asıl, kötüniyetin istisna olması sebebiyle davalının kötü niyetli olduğunun delil ve gerekçelerinin gösterilmesi gerekmektedir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde, davacı tarafından itiraza ve hükümsüzlüğe yönelik " ..." ibareli çok sayıda markaya dayanılmış ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının 2011/52807 sayılı marka dışındaki tescilli markaları ile davaya konu marka arasında SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında iltibasa neden olacak derecede bir benzerliğin bulunmadığı açıktır. Ancak davacının 2011/52807 sayılı markası ile davaya konu marka arasında ilk bakışta dahi göze çarpacak nitelikte bir benzerlik mevcut olup, her iki markada kullanılan köprü motifi ve markaların tertip tarzı itibariyle bu benzerliğin davacının markasından haksız menfaat sağlamaya yönelik olup olmadığının irdelenmesi gerekmektedir. Davaya konu marka, beyaz zemin üzerinde koyu mavi renkli, düz yazıdan oluşan "..." ibaresi ve bu ibare üzerinde yer alan "..." ibaresinin "İ" harfi ve "..." ibaresinin "M" harfinin stilize edilmesi ile oluşturulan aynı zamanda ...'un simgesi olan köprü figüründen oluşmaktadır. Davacının markası ise, aynı şekilde " ..." ve bunun üzerine yerleştirilen aynı şekilde "İ" ve "M" harflerinin stilize edilmesi ile oluşturulan köprü figüründen oluşmaktadır. Bu itibarla markalarda öne çıkarılan ve asli unsur niteliğindeki köprü figürü nerede ise aynıyet derecesinde benzer olup, markalarda kullanılan renkler ve yazı unsurunun markadaki konumu da oldukça benzerdir. Markaların bu tertip tarzında aralarındaki fark köprünün yönü ve dava konusu markadaki yazı ve şekil unsuru beyaz zemin üzerinde mavi rekten oluşmakta iken davacının markasında mavi zemin üzerinde beyaz renkten oluşmasından ibarettir. Köprü figürü genel olarak ... ilinin simgelerinden olup belli bir kişiye özgülenmesi mümkün değilse de, somut olayda davacının markasındaki İ ve M harflerininden oluşturulan köprü figürünün orijinal bir nitelik taşıdığı tartışmasızdır. Bu itibarla davacının orijinal markasının, davalı tarafından aynıyet derecesinde taklit edilmesi ve markaların asli unsurları arasındaki farkın aynadaki görüntüyü andıracak simetrik görünüşten ibaret olması karşısında davalının, davacının markasından haksız bir menfaat elde etme amacıyla hareket ettiği ve dolayısı ile başvurunun kötü niyetle yapıldığının kabulü gerekmektedir. Kabule göre de, mahkemece, "Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına" karar verilmesi doğru olmamıştır. Zira, kamu düzenine ilişkin olan karar ve ilam harcının, karar tarihine göre belirlenmesi tabii olduğu gibi, aynı mahkeme tarafından aynı yönde verilen bir karar da Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21/11/2024 tarih ve 2024/3186 Esas, 2024/8189 Karar sayılı kararı ile "yargılama harçlarının kamu alacağı niteliğinde ve re'sen dikkate alınacak hususlardan olduğu" gerekçesiyle doğru görülmemiş ve düzeltilerek onanmış olup Dairemizin uygulaması da bu yöndedir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile kötü niyetin bölünmezliği ilkesi gereğince YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden davacı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... Yapı İnşaat Kentsel Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/11/2023 gün ve 2022/158 Esas - 2023/191 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın kabulü ile, 2022-M-2279 sayılı YİDK kararının bütün sınıflar yönünden İPTALİNE ve davaya konu 2020/171068 sayılı "...+şekil" ibareli markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, 4-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 55.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 298,50-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 50,00-TL tebligat masrafı, 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 4.517,90-TL yargılama giderine, 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 4.679,30-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 8-Davalı kurum tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), 10-Davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 11-Harçlar Kanunu'na göre davalı şirket'ten alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalı şirket'ten tahsili ile Hazineye irat kaydına, 12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 02/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.