11. Hukuk Dairesi 2011/7760 E. , 2012/15251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2009 tarih ve 2008/401-2009/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şirket tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, dur
**11. Hukuk Dairesi 2011/7760 E. , 2012/15251 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2009 tarih ve 2008/401-2009/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şirket tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirket aleyhine Kadıköy 2. İş Mahkemesi'nde hizmet tespiti davası açtığını ancak davanın devamı sırasında dosyaya gelen kayıtlardan davalı şirketin hizmet tespiti davasından önce tasfiye olduğunun anlaşıldığını, şirketin yeniden ihyasının gerekli bulunduğunu ileri sürerek Kılıçlar Çocuk Gereçleri İm. San. ve Tic. A.Ş.'nin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket cevap vermemiştir. Ticaret Sicil Memurluğu vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket aleyhine Kadıköy 2. İş Mahkemesi'nde davacı tarafından açılan dava derdest iken yapılan terkin işleminin TTK'nun 449. maddesine aykırı bulunduğu gerekçesi ile Tasfiye Halinde Kılıçlar Gıda Ürünleri İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Kadıköy 2. İş Mahkemesi'nin 2007/88 esas sayılı dosyası yönünden yeniden sicil kaydının ihyasına karar verilmiştir. Kararı davalı şirket tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Şirket tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Şirket tasfiye memuru vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.