12. Hukuk Dairesi 2007/13991 E. , 2007/17342 K. "" MAHKEMESİ : Çorlu İcra Mahkemesi TARİHİ : 15/05/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İhaleye konu olan her iki taşınmazların 1. ve 2. açık artırma tutanaklarının incelenmesinde 1. artırma tutanağında başlama ve bitiş saatlerinin belir…
**12. Hukuk Dairesi 2007/13991 E. , 2007/17342 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çorlu İcra Mahkemesi TARİHİ : 15/05/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İhaleye konu olan her iki taşınmazların 1. ve 2. açık artırma tutanaklarının incelenmesinde 1. artırma tutanağında başlama ve bitiş saatlerinin belirtilmediği, 2. artırma zaptında ise ihale tarihinin ve başlangıç saatinin belirtilmediği görülmüştür. Diğer yandan taşanmazların şartnamede belirlenen kıymetlerinin %40'ı üzerinden ihalelerinin yapıldığı, ihale bedelinin ayrca satış masraflarını karşılamadığı görülmüştür. İhale zaptında ihale tarihinin başlama ve bitiş saatlerinin ihale tutanağında yazılması zorunludur. Buna uyulmaması tek başına ialenin feshi sebebidir. Diğer yandan mahkemece de, re'sen gözetilmesi gereken İİK 129/1. maddesi uyarınca satış yapılması halinde satış bedelinin taşınmaz için tahmin edilen değerin en az %40'ını bulması ve ayrıca paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesi zorunludur. Somut olayda taşımazlar 2. ihale gününde satıldığı satış bedellerinin 236.200,00 YTL ve 4.400,00 YTL olduğu taşınmazların ayrı ayrı tahmini değerlerinin 590.400,00 YTL ve 10.811,00 YTL olduğu bu değerlerin %40'ına tekabül eden 236.160,00 YTL ve 4.324,40 YTL bedelle gazete ilanı için yapılan 751,66 YTL ve diğer masraflar eklendiği miktarı karşalamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yukarda belirtilen her iki talep de dikkate alınarak istemin kabulü yerine reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.