(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/6108 E. , 2010/4182 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile SGL İşletmecilik A.Ş arasında 28.04.2005 tarihinde araç kiralama söz…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/6108 E. , 2010/4182 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile SGL İşletmecilik A.Ş arasında 28.04.2005 tarihinde araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, SGL A.Ş’nin daha sonra Service Group A.Ş tarafından devralındığı, bu şirketin de 06.09.2007 tarihinde müvekkili tarafından devralınması sonucu davalının muhatabının müvekkili şirket olduğunu, kira sözleşmesi uyarınca bir adet kamyonetin kiralanarak kullanılmaya başlanıldığını ancak Karayolları Taşıma Yönetmeliğinde yapılan değişiklik sonucu, taşıma yetki belgesi alınması zorunluluğu doğduğunu bu belgenin de ancak davalı ruhsat sahibi tarafından alınması gerekmesine rağmen davalının müvekkilinin bu talebini yerine getirmediğini , bu nedenle ihtarname keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını, bu belge alınmadığı için aracın kullanılmayıp, garaj kirası ödendiğini, davalının bilinçli olarak aracı geri almadığını, feshedilen sözleşmeye rağmen, haksız olarak fatura tanzim edip takibe geçtiği, hukuka aykırı olarak yapılan tebligatla takibin kesinleştiğini ve müvekkilinden haksız tahsilat yapıldığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haksız tahsil edilen bedelin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme uyarınca taşıma yetki belgesi alma zorunluluğu bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu aracı müvekkiline teslim etmediğini, davacının sözleşme dışında müvekkiline ek külfet yüklemeyeceğini, aracın halen davacı elinde olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki 28.04.2005 tarihli sözleşme uyarınca, davalının davacı tarafa bir adet kamyonet kiraladığı, Karayolları Taşıma Yönetmeliğinde sonradan yapılan değişiklik sonucu ticari amaçla yurtiçi eşya taşımacılığı yapılması için taşıma yetki belgesi alınması zorunluluğu getirildiği, bu belge olmadan taşımacılık yapılmasının mümkün olmadığı, belgenin verilişi için taşıyıcının kendi adına kayıt ve tescil edilmiş taşıt olması gerektiği, araç kiralama sözleşmesi ile taşıma işinin yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle yönetmelikte yapılan değişikliğin sözleşmenin ifasını imkansız hale getirdiği, davacının sözleşmeyi fesih etmekte haklı olduğu ve davacıya icra tehdidi altında ödediği bedelin iadesi gerektiği, dava konusu aracın taraflar arasında imzalanan 06.12.2007 tarihli protokol ile davalıya teslim edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.