19. Hukuk Dairesi 2014/10983 E. , 2015/8175 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı asil ... ile vek....ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak haz
**19. Hukuk Dairesi 2014/10983 E. , 2015/8175 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı asil ... ile vek....ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekilleri ve davalı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında ana okulu işletme hakkının devri için 20.04.2011 tarihinde sözleşme yapılıp, 02.05.2011 tarihinde de noterden işlem yapıldığını, sözleşme gereği davalıya elden 2.000,00 TL nakit olarak verildiğini, 12.500,00 TL ve 3.000,00 TL'yi banka havalesi yolu ile gönderdiğini, ayrıca da 05.10.2011 tarihli 5.000,00 TL bedelli senedin teslim edildiğini, davalının ediminin fiilen ve hukuken gerçekleşemediğini,... tarafından devir tarihinden önce 29.03.2011 tarihinde yapılan inceleme sonucu, okul binasının bodrumunun yol katının altında kaldığı ve dere taşkın sınırları içerisinde kaldığından acilen boşaltılmasının istendiğini, ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 20.01.2011 tarihli yazısı ile durumun işletmeye bildirildiğini, ...Kurumları Yönetmeliği uyarınca devrin geçersiz olduğunu, keşide edilen ihtarnameye rağmen, müvekkilinin hakkı olan bedelin ödenmediğini, senedin iade edilmediğini iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespiti ile nakit ödenen 17.500 TL bedelin ve 5.000 TL bedelli senedin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında resmi şekilde düzenlenmiş satış sözleşmesi bulunduğunu, akdin feshini gerektirecek davranışları olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre... Müdürlüğü'nün devri yapılan ana okulunda 29.03.2011 tarihinde tespit yaptığı, bu tespitin devir tarihinden önce olduğu, okulun bodrum katının boşaltılması kararının 29.03.2011 tarihli çalışma sonucu elde edilen veriler çerçevesinde alındığı, bu çalışmadan davalının haberinin olmadığının kabul edilemeyeceği, bu durumu sözleşme esnasında davalının davacıya bildirmesi gerektiği, okul binasının su baskını riski altında olması sözleşmenin konusunda esaslı hata teşkil ettiği, kapatılması muhtemel bir okulun davacı tarafından işletme hakkının devralınması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, okulun su baskını riski altında olduğuna dair çalışmalardan ve gelişmelerden davacının, davalı tarafından bilgilendirildiğine dair dosyada bir delil bulunmadığı, böylece davacının iradesinin zaafa uğratıldığı, diğer bir anlatımla davacı taraf ana okulunun işletmeye devam edeceği ve bu faaliyette gelir sağlayacağı inancı ile sözleşmeyi akdettiği, bu durumun davalı tarafından bilindiği, anaokulunun işletilmesinin kamu makamlarınca yasaklanması halinde işletiminin hukuken imkansızlaşması durumunda davacının bu sözleşmeyi akdetmeyeceği, anaokulunda 29.03.2011 tarihinde yapılan çalışmadan davalının susmak sureti ile bahsetmemesi BK 28. maddesi kapsamında hile olgusunun gerçekleşmesine yeterli olduğu, dolayısıyla davacı tarafından davalıya ödenen miktarların talep edilmesinde hukuka aykırı bir yer bulunmadığı gibi sözleşmenin de davacı tarafından iptal edilmesinde de haklı gerekçeler olduğu, davacının 2.000,00 TL'lik ödemesini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. .../... Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.