(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/4866 E. , 2011/15542 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin abone olduğu 24.11.2008 tarihinden beri tahakkuk eden elektri…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/4866 E. , 2011/15542 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin abone olduğu 24.11.2008 tarihinden beri tahakkuk eden elektrik ücretlerini aksatmadan ödediğini, sayaç kullanılamayacak derecede yanmış olduğundan 08.01.2009 tarihinde davalı şirket personeli tarafından değiştirildiğini, davalı kurum tarafından müvekkiline gönderilen 19.11.2009 tarihli yazıyla 155.256.30 TL.'lik tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin bu kadar elektrik tüketmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline ait sayacın, davalı şirket görevlilerince dışarıdan mühürlenmiş metal bir kutu içerisinde muhafaza edildiğini, bu nedenle sayaca müdahale edilmesinin sözkonusu olmadığını iddia ederek 155.256.30 TL borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, ölçü sistemine mühür bozulmadan pano açılabilir kısmından müdahale edildiğini, tüketimin %97 oranıyla kaydedilmemesi sağlanarak müvekkili şirketin 155.256.30 TL zarara uğratıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen ilk raporda davacı tarafından kaçak dönemde ödenen elektrik tüketim bedelleri dikkate alınmadığından mahkemece yapılan hesaplama sonucuna göre davacının davalıya 79.585.02 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın çözümü açısından yargılama sırasında üç bilirkişi raporu alınmış ise de, itiraza uğrayan ilk bilirkişi raporuna dönülerek ve mahkemece hesap yapılarak hüküm oluşturulmuştur. Birinci bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre artık, itiraza uğrayan ilk rapor benimsenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde yeniden üç kişilik bilirkişi heyetinden önceki raporlara yönelik itirazların da değerlendirileceği şekilde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.