Hukuk Genel Kurulu 2023/369 E. , 2024/462 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/143 E., 2022/666 K. KARAR : Davanın reddine ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 08.11.2021 tarihli ve 2021/557 Esas, 2021/13675 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kuru…
**Hukuk Genel Kurulu 2023/369 E. , 2024/462 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/143 E., 2022/666 K. KARAR : Davanın reddine ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 08.11.2021 tarihli ve 2021/557 Esas, 2021/13675 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 05.11.2003-29.01.2009 tarihleri arasında davalı şirketin üstlendiği inşaat yapım işlerinde ustabaşılık, şoförlük ve işçilik yaparak kesintisiz çalıştığını ancak çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini ileri sürerek 05.11.2003-29.01.2009 tarihleri arasında aralıksız geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı vekili; müvekkili şirketin inşaat işi yaptığını, taşrada olunmasının yanı sıra soğuk ve yağışlı havalarda da işe zaman zaman ara verildiğini, bu nedenle davacının çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini, davacının işçilik alacaklarının tahsili istemiyle müvekkili şirket aleyhine açtığı davada çalışmasının kesintili olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğunu, sözü edilen kararın taraflar açısından kesin hüküm ve kesin delil niteliği taşıdığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK/Kurum) vekili; cevap dilekçesi sunmamış, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI