(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/2121 E. , 2009/10776 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, icra takibine konu edilen senette müvekkilinin asıl borçlu, müvekkilinin oğullarının kefil sıfatı ile imzalarının bul…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/2121 E. , 2009/10776 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, icra takibine konu edilen senette müvekkilinin asıl borçlu, müvekkilinin oğullarının kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, ancak ev hanımı olan müvekkilinin imzasının hata ve hile ile laf arasında basit bir kağıtmış gibi alındığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve da dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borçlulara takibe konu senet karşılığı 3 adet araba satıp teslim ettiğini, davacının aynı hanede yaşayan oğulları tarafından kandırılmış olmasının müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin tamamen iyiniyetle davacı adına kayıtlı tapulu gayrimenkule güvenerek arabaları sattığını savunarak davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ile senedin hile ile zorla alındığı iddiasının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu senedin düzenlenme nedeni bölümünde “nakden” kaydı bulunmaktadır. Davalı vekili ise, cevap dilekçesinde senedin satılan araçlara karşılık düzenlendiğini savunmuştur. Bu durumda senedin düzenlenme sebebi davalı tarafça talil edilmiş olduğundan ispat külfeti yer değiştirmiştir. O halde mahkemece davalıya savunmasını kanıtlama olanağı tanınıp tüm deliller eksiksiz toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken ispat külfetinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.