6. Ceza Dairesi 2012/13014 E. , 2015/38716 K. MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Kamu malına zarar verme Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... savunmanının temyizinin yağma suçundan kurulan hükümle sınırlı olduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede; I- Yağma suçundan kurulan hükme yönelik katılan hazine vekilinin ve katılan hazine vekilinin mala zarar verme suçundan kurul…
**6. Ceza Dairesi 2012/13014 E. , 2015/38716 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Kamu malına zarar verme Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... savunmanının temyizinin yağma suçundan kurulan hükümle sınırlı olduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede; I- Yağma suçundan kurulan hükme yönelik katılan hazine vekilinin ve katılan hazine vekilinin mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yağma suçundan açılan kamu davasında hazinenin suçtan zarar görmediğinden, temyiz hakkı sağlamayacağından, bu suça yönelik katılan hazine vekilinin temyiz isteminin; Mala zarar verme suçuyla ilgili olarak, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, katılan hazine vekilinin bu konudaki temyiz isteğinin; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE, Mala zarar verme suçu açısından 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca katılan hazine vekili yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, II-Yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 5237 sayılı TCK’nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, 150.maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.